<.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Удовлетворить иск администрации <адрес>. Обязать ФИО1 произвести снос самовольного строения и освободить самовольно захваченный земельный участок по адресу: <адрес>, оставив помещения кухни и санузла в пользовании ФИО1 Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на самовольно построенную пристройку, общей площадью 73 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия установила: администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и освобождения самовольно занятой территории, расположенной по адресу: <адрес>, указав на то, что в ходе проведенной проверки администрацией <адрес> был выявлен факт самовольной постройки ответчицей ФИО1 по адресу: <адрес> Ответчица ФИО1 требования истца не признала и заявила встречный иск о признании права собственности на постройку к квартире общей площадью 73 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что ей на праве собственности по 1/2 доли с внучкой - ФИО1 Сабиной, принадлежит квартира общей площадью 11,7 кв. м (на первом этаже жилого дома), расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от <дата> До передачи в долевую собственность указанное жилье находилось в ее и ее мужа (умершего 1988г.) постоянном, бессрочном владении и пользовании с 1975г. На данный момент на указанной жилплощади она проживает с семьей в составе 6 человек (она, трое ее дочерей и две внучки, в том числе собственница 1/2 доли несовершеннолетняя ФИО1 Сабина), другого жилья у них не имеется и она сама является инвали<адрес>-ой группы. В 1995г. из-за отсутствия достаточной жилплощади и соответствующих условий для нормального проживания она, с согласия соседей, но без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на его строительство, построила пристройку к квартире в виде 2-х комнат и кухни, общей площадью 73 кв. м. Указанная пристройка не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, фактов нарушения градостроительных и иных норм и правил с ее стороны не допущено. Просила удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении иска администрации <адрес> - отказать. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывается, что соседи по дому выразили свое нотариально удостоверенное согласие на узаконение ее пристройки, поскольку их права и интересы данной пристройкой не нарушены. На протяжении 15-ти лет, она и ее семья фактически постоянно пользуемся построенными жилыми помещениями, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по ним не имеется. У суда были все основания признать за ней право собственности за самовольно построенные пристройки к квартире, обязав ее выкупить земельный участок, на котором построены данные пристройки, от чего она не отказалась бы, если бы ответчик предложил ей выкупить занимаемый под строениями земельный участок. Но суд этого не сделал, судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и обеспечения судебной защиты ее прав и интересов. Суд оставил без внимания и оценки признание ответчика - Управления архитектуры и градостроительства при администрации <адрес> о том, что не возражает передать спорный земельный участок, занятый под самовольными строениями, посредством выкупа в установленном законом порядке. Выраженная судом позиция при разрешении данного спора не согласуется со ст. 18 Конституции РФ. Строительство пристройки ею фактически осуществлено в 1995г., т. е. до вступления в силу нового Земельного кодекса РФ. Решение суда входит в противоречие с приведенными нормами закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ответчица ФИО1 в 1995г. на самовольно захваченном земельном участке без разрешения органов местного самоуправления, самовольно возвела домостроение. Указанный земельный участок под строительство пристройки в предусмотренном законом порядке ФИО1 (либо иному лицу) отведен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами. Из письма заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства при администрации <адрес> от <дата> усматривается, что строение по <адрес> - это старый одноэтажный барачный дом, каждый квартиросъемщик имеет дополнительные построенные помещения, в связи с этим решено самовольные захваченные земельные участки освободить со сносом самовольных строений. По сообщению заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства при администрации <адрес>, вопрос переоформления в собственность самовольно захваченных земельных участков в районе <адрес> ранее рассматривался Управлением архитектуры и градостроительства и гражданам, проживающим в районе <адрес> было предложено переоформить земельные участки в соответствии с действующим законодательством, что требует оплаты за землю по кадастровым расценкам. Из-за тяжелого материального положения они отказались от оплаты за землю. Согласно письма заместителя главы администрации <адрес> от <дата>, построенные к дому № по <адрес> помещения решено сохранить до реализации программы «Ветхое жилье», а помещения, построенные на захваченной территории, подготовить на снос. Согласно предписания администрации <адрес> от <дата> ФИО1 было предложено снести самовольно возведенное строение, однако ею данное предписание выполнено не было. ФИО1 в обоснование своих встречных требований указывала на то, что в 1995г. из-за отсутствия достаточной жилплощади и соответствующих условий для нормального проживания она, с согласия соседей, но без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на его строительство, построила пристройку к квартире в виде 2-х комнат и кухни, общей площадью 73 кв. м. Указанная пристройка не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, фактов нарушения градостроительных и иных норм и правил с ее стороны не допущено. Кроме того, она ссылалась на то, что в соответствии со ст. 15 и п. 4 ст. 28 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, а также недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, за исключением, определенных в упомянутом пункте статьи. Суд правильно указал, что ссылка на вышеуказанную норму закона является несостоятельной и необоснованной. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> №169-ФЗ (ред. от <дата>) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Между тем, из материалов дела усматривается, что требования указанной нормы закона ответчицей не соблюдены. Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Как установлено судом, ФИО1 не представлены в суд доказательства, подтверждающие право владения, пользования, либо собственности земельным участком, на котором ею было самовольно возведено домостроение (договор купли-продажи на землю, либо решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, государственный акт либо свидетельство на право пользования земельным участком). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск администрации <адрес> следует удовлетворить, обязав ФИО1 произвести снос самовольного строения и освободить самовольно захваченный земельный участок по адресу: <адрес>, оставив помещения кухни и санузла в ее пользовании, а также отказав в удовлетворении ее встречного иска о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по указанному адресу. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, они достаточно подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи