<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа МВД по Р<адрес>/с от <дата> незаконным и восстановлении на работе, отказать.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 415.769 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., всего 465.769 руб.».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10 (ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить, объяснение представителя МВД по РД ФИО9 (доверенность № от <дата>, л. д. 48), просившей решение суда отменить, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОВД по <адрес> РД.

Приказом министра внутренних дел по Р<адрес>/с от <дата> ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании указанного приказа об увольнении № л/с от <дата> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме 415.769 руб. и компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование иска указывалось, что приказом министра внутренних дел Р<адрес>/с от <дата> он был незаконно отстранен от должности начальника ОВД по <адрес> и зачислен в распоряжение МВД по РД.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> названный приказ МВД по РД признан незаконным с момента его издания. Этим же решением суда он восстановлен в должности начальника райотдела, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> Решение суда в части восстановления на работе ответчиком немедленно исполнено не было. Лишь <дата>, по истечении 4-х месяцев и 26-ти дней со дня восстановления на работе, МВД по РД издало приказ № л/с, которым был отменен признанный судом незаконным приказ № л/с от <дата> в части зачислении в распоряжение МВД по РД. Однако, и после этого его к работе не допустили, заработную плату не выплатили.

<дата> его уведомили о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» и ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста), хотя фактически он не был восстановлен на работе и не исполнял обязанности начальника райотдела.

<дата>, следуя в служебную командировку из <адрес> в <адрес> для участия на заседании коллегии МВД по РД, в местности «Гумада» <адрес> он попал под обвал камней и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы средней тяжести и находился на излечении в лечебном учреждении МВД по РД по <дата>

Проработав в должности 15 дней, он был уволен из органов внутренних дел без направления и прохождения военно-врачебной комиссии.

В связи с незаконным увольнением и невыплатой в течение длительного времени денежного довольствия ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении помощника прокурора <адрес> ФИО8 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда <адрес> от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование представления указывается, что согласно ч. З ст. 59 Положения о службе в ОВД сотрудники милиции, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в ОВД, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законном и настоящим Положением.

В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке в интересах службы, в исключительных случаях и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок 5 лет.

Продление срока службы, есть право работодателя и не носит обязательный характер, а исключительные обстоятельства оставления на службе сотрудника, указанные в Положении о службе, носят рекомендательный характер для работодателя, данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не представила суду доказательства об отсутствии у ФИО1 исключительных обстоятельств.

Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда ФИО1 на сумму 50.000 руб., суд неправомерно применил п. 7 ст. 394 ТК РФ.

В кассационной жалобе представителя МВД по РД ФИО9 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания морального вреда и непредусмотренных выплат и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно взыскана сумма, не соответствующая расчетам МВД по РД.

Так, взыскана заработная плата с 4 марта по <дата> в сумме 206.416 руб., куда включена надбавка 50 % от оклада, звания и выслуги лет, когда на сотрудников, находящихся в распоряжении, указанные выплаты не распространяются.

Представленные ими расчеты судом не приняты во внимание. Сотрудник, находящийся в распоряжении получает заработную плату в МВД по РД и соответственно расчеты заработной платы должен делать ФЭО МВД по РД.

Судом необоснованно взыскана сумма, предусмотренная приказом МВД РФ № «О дополнительном стимулировании сотрудников органов внутренних дел».

Также суд необоснованно сослался на п. 7 ст. 394 ТК РФ, где речь идет о незаконном увольнении сотрудника. Однако, в данном случае сотрудник уволен законно и суд его не восстановил.

В кассационной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в восстановлении на работе и принятии нового решения об удовлетворении его требований в этой части.

В обоснование жалобы указывается, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения требований ст. 362 ГПК РФ.

Приказом министра ВД по Р<адрес>/с с <дата> он был незаконно отстранен от занимаемой должности начальника ОВД по <адрес> и зачислен в распоряжение МВД по РД.

<дата> указанный приказ решением суда признан незаконным и он восстановлен в ранее занимаемой должности. Однако, только <дата> был издан приказ об отмене приказа МВД по Р<адрес>/с от <дата>

После этого, не допустив к работе, <дата> его вызвали в УК МВД по РД и вручили уведомление о предстоящем увольнении из ОВД по основанию п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» и ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста).

<дата> он реально приступил к исполнению обязанностей начальника ОВД.

На <дата> он был вызван в <адрес> для участия на заседании коллегии МВД по РД. В дороге попал под обвал камней и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и находился на излечении в лечебном учреждении МВД по РД по <дата>

Заключением служебной проверки подтвержден факт получения телесных повреждений в период исполнения им служебных обязанностей.

<дата> приказом МВД по Р<адрес>/с он был уволен из ОВД по ст. 19 п. «б» Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста), проработав в должности начальника ОВД фактически 15 дней, без прохождения ВВК.

Ст. 19 Закона РФ «О милиции» содержит перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в том числе и по достижению сотрудником предельного возраста, установленного Положением.

На день его увольнения он имел положительную аттестацию и отсутствовали медицинские противопоказания для продолжения службы.

При этих обстоятельствах, он имел полное право наравне с другими сотрудниками подать рапорт об оставлении на службе. Однако, в связи с тем, что <дата>, на следующий день после выписки его из лечебного учреждения, его уволили, он не успел обратиться с рапортом об оставлении на службе.

Распоряжение № министра ВД по РД от <дата> «О направлении материалов по продлению срока службы сотрудникам, достигших предельного возраста на 2011 год» поступило в ОВД по <адрес> РД <дата>, т. е. после его увольнения.

Согласно указанного распоряжения ответчик обязан был предоставить ему возможность для подачи рапорта об оставлении на службе сверх установленного срока и по результатам исследования фактических обстоятельств, решить вопрос о его увольнении.

Поскольку он получил травму в период исполнения служебных обязанностей, его должны были направить на освидетельствование на ВВК, чтобы учесть заключение военно-врачебной комиссии при определении основания увольнения (увольнение по инвалидности либо по достижении возраста).

Однако, эти обстоятельства судом не учтены при вынесении решения и им не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях относительно кассационной жалобы представителя МВД по РД ФИО9 об отмене решения суда в части взыскания заработной платы и выплат, а также компенсации морального вреда истец ФИО1 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела должным образом не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационном представлении помощника прокурора <адрес> ФИО8 и кассационных жалобах представителя МВД по РД ФИО9 и истца ФИО1, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец ФИО1 был вызван в <адрес> для участия на заседании коллегии МВД по РД. В пути следования, в <адрес> он попал под камнепад и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, по поводу которой находился на излечении в лечебном учреждении МВД по РД по <дата>

По факту получения телесных повреждений МВД по РД проводилась служебная проверка и по ее итогам заместителем министра внутренних дел по РД ФИО11 утверждено заключение служебной проверки, которым подтвердился факт получения телесных повреждений в период исполнения ФИО1 служебных обязанностей.

Следовательно, МВД по РД располагало данными о том, что ФИО1 получил увечье здоровья при исполнении служебных обязанностей.

Указанное обстоятельство является основанием направления истца для прохождения медицинского осмотра и установления иного основания для увольнения – по ограниченному состоянию здоровья (т. е. по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции»).

Однако, несмотря на это, <дата> приказом МВД по Р<адрес>/с истец был уволен из ОВД по ст. 19 п. «б» Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста), без прохождения военно-врачебной комиссии, при том, что им были получены телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей

Суд указанному обстоятельству должной оценки не дал.

Согласно п. 17.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

Согласно указанной нормы до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На такие комиссии не направляются лишь в том случае, когда имеется отказ сотрудника от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Как усматривается из материалов дела, направление на освидетельствование на ВВК ФИО1 не выдавалось и он не писал рапорт об отказе от освидетельствования.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и судом ему должной оценки не дано.

Поскольку истец получил травму в период исполнения служебных обязанностей, ответчик должен был направить его на освидетельствование на ВВК, для того, чтобы учесть заключение ВВК при определении основания увольнения (уволить по инвалидности либо по достижении возраста).

В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

Однако, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет.

Согласно п. 17.10. Инструкции решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 14). Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец имел право подать рапорт об оставлении на службе, однако, в связи с тем, что <дата>, т. е. на следующий день после выписки из лечебного учреждения, его уволили, он не успел обратиться к руководству с указанным рапортом.

Заслуживает внимания довод кассационного представления помощника прокурора <адрес> и кассационной жалобы представителя МВД по РД о том, что судом нарушены нормы процессуального права при взыскании сумм в счет возмещения морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Взыскивая компенсацию морального вреда ФИО1, суд неправомерно применил положения ст. 394 ТК РФ. Суд сослался на указанную статью, где речь идет о незаконном увольнении или переводе на другую работу сотрудника.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в иске ФИО1 о признании приказа МВД по Р<адрес> от <дата> незаконным и восстановлении на работе, было отказано.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы представителя МВД по РД о том, что представленные МВД по РД расчеты судом не были приняты во внимание. Сотрудник, находящийся в распоряжении получает заработную плату в МВД по РД и соответственно расчеты заработной платы должен делать ФЭО МВД по РД.

Взыскивая с МВД по РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 415.769 руб., суд должен был учесть указанное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи