<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Избербашского городского суда РД от <дата>, по вновь открывшимся обстоятельствам, и в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному для исполнения по настоящему делу до его рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10 (доверенность <адрес>8 от <дата>), просивших определение суда отменить, объяснение представителя ФИО9 – ФИО7 (ордер № от <дата>), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд с заявлением о пересмотре решения того же суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что указанным решением были удовлетворены исковые требования ФИО9 и с него взыскано 6.119.000 руб.

Данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения.

При вынесении решения судом некоторые обстоятельства, имеющие значение по делу не были рассмотрены, хотя на суде им о них заявлялось.

В начале 2000г. его бывшая жена ФИО8 занималась коммерцией и неоднократно занимала деньги у гр-на ФИО9 по<адрес> % ежемесячно и выплачивала проценты в установленные сроки. В конце 2002г. ее подвели напарники по коммерции, и она не смогла в установленные сроки выплатить оговоренные проценты, в связи с чем, ФИО9 стал начислять ей ежемесячно проценты. В декабре 2002г. его жена должна была ФИО9 11.000 долларов США, за пользование которыми она должна была выплачивать ему 10 % ежемесячно, то есть 1.100 долларов США. Однако, при исчислении процентов ФИО9 при подсчете задолженности, в нарушение существующих норм, посчитал процент на процент, т. е. за январь 2003г. - 1100 дол., за февраль - 1210 дол., за март - 1331 дол., за апрель - 1466 дол., за май - 1607 дол., за июнь - 1760 дол., за июль - 1936 дол., за август - 2130 дол., и в сентябре 2003г., с его слов, она уже должна была 23.420 дол., из которых она вернула 1.420 дол.

После всех подсчетов он вывел окончательный результат и посчитал, что жена осталась должна 22.000 долларов. К этой сумме долга он повторно прибавил первоначальную сумму долга (11.000 дол.) и посчитал, что его жена должна ему 33.000 долларов. После этого подсчета с ним была договоренность об уплате 4,5 процента от 33.000 долларов ежемесячно, что с <дата> до <дата> составило 22.440 долларов. На это период общий долг вырос до 55.440 долларов. С февраля 2005г. до конца этого года он посчитал по 4,5 процента за месяц и всего насчитал задолженность на сумму 80.440 долларов, из которых его жена выплатила 5.500 долларов, и остаток он посчитал 74.500 долларов. До заключения договора займа он окончательно указал сумму 74.500 долларов и, переводя в рубли, умножил ее на 30,5 руб. (как курс валюты на тот период) и вывел сумму долга в рублях 2.285.000 руб. Кроме этого, он дал еще 700.000 руб. для коммерческих целей по<адрес>,5 процента в месяц и подвел общую сумму 2.985.000 руб. На указанную сумму по его настоятельной просьбе между ним и ФИО9 <дата> был заключен договор займа, хотя он лично у него ничего не занимал.

В ходе судебного рассмотрения искового заявления ФИО9 им неоднократно говорилось о том, что сумма, указанная в договоре займа намного завышена и не соответствует действительности, однако суд не обратил на это внимание и не исследовал этот вопрос в суде.

Фактически его жена занимала у ФИО9 11.000 долларов с уплатой ежемесячно 10 % от суммы займа, то есть 1.100 долларов.

Исходя из действующих норм за 9 месяцев она должна была оплатить (1100 х 9) = 9.900 долларов процентов и 11.000 долларов долга, а всего 11.000 + 9.900 = 20.900 долларов.

Из указанной суммы она вернула 1.420 дол. и осталась должна 19.480 долларов. После этого, если считать с указанной суммы долга по 4,5 % ежемесячно за 17 месяцев (с <дата> до <дата>), у них получается сумма процентов всего (19480 : 100 х 4,5 % х 17) = 14.902,2 дол., а вместе с имеющимся долгом это будет (19480 -14902,2) = 34.382,2 дол.

Согласно устной договоренности, ему необходимо было посчитать с <дата> за 10 месяцев по 4,5 % за каждый месяц с суммы 34.382,2 дол., то есть получилось бы (34.382,2 : 100 х 4,5 % х 10) = 15.471,99 долларов, и всего задолженность выросла бы до (34.382,2 + 15.471,99) = 49.854,19 долларов, а не 80.440 долларов.

Из указанной суммы выплатила 5.500 долларов и осталась должна с процентами всего (49.854,19 – 5.500) = 44.354,19 долларов.

При переводе на рублевый вариант судом необходимо было взять за основу курс доллара США, установленный Центральным банком РФ на <дата>, т. е. 26 руб. 19 коп., а не 30,5 руб., которые указал ФИО9

В рублевом выражении долг его жены на момент составления договора займа составлял (44.354,19 дол. х 26,19 руб.) = 1.161.636,24 руб.

Для того, чтобы его жена могла пустить в оборот дополнительные деньги и с прибыли рассчитаться с ним, ФИО9 дополнительно занял ей 700.000 руб. по<адрес>,5 % ежемесячно и общий долг фактически составил (1.161.636,24 + 700.000) = 1.861.636,24 руб.

С учетом указанного процента в договоре сумма иска должна была исходить из суммы ((1.861.636,24 : 100 х 3,5% х 30 мес.) + 1.861.636,24) = 3.816.354,29 руб.

При составлении договора займа он не знал всех подробностей займа денег его женой у ФИО9 и поверил ему на слово, поскольку он постоянно занимал его жене деньги, и она всегда вовремя с ним расплачивалась. В ее коммерческие дела он не вникал, т. к. ничего в этом не понимал.

Считает, что ФИО9 использовал его доверчивость и представил в суд неправильные, намного завышенные расчеты задолженности его жены.

В соответствии с требованиями пункта 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 2 постановления Конституционного суда РФ от <дата> N 4-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Одновременно ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному для исполнения по настоящему делу до его рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просил суд отменить решение Избербашского городского суда от <дата> и пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Избербашского городского суда от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что при вынесении определения судом некоторые обстоятельства, имеющие значение по делу, не были приняты во внимание, хотя им на суде о них заявлялось.

В начале 2000г. его жена ФИО8 занималась коммерцией и неоднократно занимала деньги у ФИО9 по<адрес> % ежемесячно и выплачивала проценты в установленные сроки.

Она не смогла в установленные сроки выплатить оговоренные проценты, в связи с чем, Ахмедов стал начислять ей ежемесячно проценты.

При исчислении процентов ФИО9 при подсчете задолженности, в нарушение существующих норм, посчитал процент на процент, т. е. за январь 2003г. – 1.100 дол., за февраль – 1.210 дол., за март – 1.331 дол. и т. д.

После всех подсчетов он вывел окончательный результат и посчитал, что жена осталась должна 22.000 долларов.

К этой сумме долга он повторно прибавил первоначальную сумму долга (11000 дол.) и посчитал, что она должна ему 33.000 долларов.

После этого подсчета с ним была договоренность об уплате 4,5 % от 33.000 долларов ежемесячно, что с <дата> до <дата> составило 22.440 долларов. На это период общий долг вырос до 55.440 долларов.

С февраля 2005г. до конца этого года он посчитал по 4,5 % за месяц и всего насчитал задолженность на сумму 80.440 долларов, из которых моя жена выплатила 5.500 долларов и остаток он посчитал 74.500 долларов.

До заключения договора займа он окончательно указал сумму 74.500 долларов и переводя в рубли умножил ее на 30,5 руб. (как курс валюты на тот период) и вывел сумму долга в рублях 2.285.000 руб.

Кроме этого он дал еще 700.000 руб. для коммерческих целей по<адрес>,5 процента в месяц и подвел общую сумму 2.985.000 руб.

На указанную сумму по его просьбе между ним и ФИО9 <дата> был заключен договор займа, хотя он лично у него ничего не занимал.

В ходе судебного рассмотрения искового заявления ФИО9 им неоднократно говорилось о том, что сумма, указанная в договоре займа намного завышена и не соответствует действительности, однако суд не обратил на это внимание.

При переводе на рублевый вариант судом необходимо было взять за основу курс доллара США установленный ЦБ РФ на <дата>, т. е. 26 руб. 19 коп., а не 30 руб. 50 коп., которые указал ФИО9

При составлении договора займа он не знал всех подробностей займа денег его женой у ФИО9 и поверил ему на слове. ФИО9 использовал его доверчивость и представил в суд неправильные, намного завышенные расчеты задолженности его жены.

В заявлении об изменении оснований частной жалобы представитель ФИО1 – ФИО10 указывает, что суд не учел, что договор займа был заключен в нарушение норм ГК РФ, поскольку заемщиком ФИО1 не являлся, деньги в сумме 11.000 долларов у ФИО9 никогда не брал, их брала его жена.

Прежде чем занимать такие большие суммы его жена должна была его известить, какую сделку, с кем и на каких условиях она заключала, о чем ему не было известно.

Подпись ФИО1 в договоре займа была произведена произвольно, не понимая сущности самой сделки.

Последствия вступившего в законную силу решения Избербашского городского суда от <дата> выразились в том, что ФИО9 стал подавать исковые требования об обращении взыскания на имущество обоих супругов и их выселении, однако при рассмотрении дела обязательная сторона (надлежащий ответчик - ФИО8) не принимала участия, когда в материалах дела имелось нотариально удостоверенное письменное согласие ФИО8 о сдаче в залог жилого дома.

Судом не учтены требования ст. 38 СК РФ, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд неправильно дал оценку существенным обстоятельствам дела, суду следовало применить материальный закон и разъяснить стороне дела (ответчику ФИО1), что указанная сделка оспорима и должна быть оспорена судом, учитывая, что были нарушены требования ст. ст. 807-812 ГК РФ.

Основанием для отмены определения суда от <дата> является не п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как было указано в предыдущей частной жалобе, а п. 1 ч. 2 указанной статьи – «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела (в том числе гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа) усматривается, что решением Избербашского городского суда от <дата> было постановлено удовлетворить исковое заявление ФИО9 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскав с ФИО1 сумму долга по договору займа в пользу ФИО9 6.119.000 руб. и госпошлину в размере 20.000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РД от <дата> решение Избербашского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Утверждения ответчика о том, что при составлении договора займа он не знал всех подробностей займа денег его женой у ФИО9, и поверил ему на слове, поскольку он постоянно занимал его жене деньги, и она всегда вовремя с ним расплачивалась, и что ФИО9 использовал его доверчивость и представил в суд неправильные, намного завышенные расчеты задолженности его жены, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Указанные утверждения опровергаются состоявшимися по делу судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым ФИО1 просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают ни под одно из оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, необходимых для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Избербашского городского суда от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи