<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения Ногайского райсуда от <дата>, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определения судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9 от <дата>»

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение председателя СПК «Арада-Чуглинский» ФИО8, просившего определение суда отменить, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10 (ордер № от <дата>), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ногайского районного суда от <дата>, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> и определения судьи Верховного Суда РД от <дата> по тем основаниям, что решением Ногайского районного суда от <дата> по делу по иску СПК «Арада-Чуглинский» <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 4 960 498 руб., обязании освободить земли отгонного животноводства площадью 3100 га, арендованные СПК по договору N 138 с Министерством земельных и имущественных отношений РД от <дата>, обязании освободить помещения старого жилого дома, складского дома и кошары СПК, обязании снести самовольно построенный на территории кошары N 1 СПК «Арада-Чуглинский» жилого дома и взыскании расходов на производство экспертизы, требования истца удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение суда изменено в части размера ущерба. Определением судьи Верховного Суда РД от <дата> в передаче его надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В письме Верховного Суда РФ от <дата> К52-код-2004 г. время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст. ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба на упомянутые судебные постановления подана им в Президиум Верховного Суда РД <дата>

<дата> судья Верховного Суда РД истребовал из Ногайского районного суда вышеназванное дело. <дата> данное дело поступило в надзорную инстанцию Верховного Суда РД. <дата> судья Верховного Суда РД вынес указанное определение и вернул дело обратно в Ногайский районный суд, куда оно поступило <дата>

Определение судьи Верховного Суда РД от <дата> он получил только в марте месяце 2011г. В соответствии с приведенной нормой ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные акты для него истекал <дата> Однако в период времени с <дата> по март месяц 2011г. он не имел возможность подать надзорную жалобу, так как в указанный период времени его надзорная жалоба находилось на рассмотрении Президиума Верховного Суда РД и ему не вручили копию принятого по его надзорной жалобе решения. В силу указанного письма Верховного Суда РФ от <дата> N 52-код-2004, период времени с <дата> по март месяц 2011г. не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого упомянутые судебные постановления могут быть обжалованы им в суд надзорной инстанции. Однако, вопреки названному письму Верховного Суда РФ судья Верховного Суда РД в определении об отказе удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 дату поступления его жалобы или дела в Верховный Суд РД не указала. При таких обстоятельствах, процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ им пропущен по уважительной причине. Просил указанную причину пропуска срока подачи для надзорной жалобы на решение Ногайского районного суда от <дата>, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> и определения судьи Верховного Суда РД от <дата> признать уважительной и восстановить ему этот срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председателя СПК «Арада-Чуглинский» ФИО8 содержится просьба об отмене определения Ногайского районного суда от <дата> и в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывается, что в определении суда отражены следующие расчеты срока: решение Ногайского районного суда от <дата> вступило в законную силу <дата> (с даты вынесения определения судебной коллегии Верховного суда РД), надзорная жалоба ФИО1 подана <дата> и определением судьи Верховного Суда РД от <дата> в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано, и, следовательно, этот срок 3 месяца 2 дня (с <дата> по <дата>) согласно вышеназванного письма Верховного Суда РФ не должен включаться в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции истец согласен.

Вместе с тем в определении указано, что с момента вступления в силу решения Ногайского районного суда от <дата>, то есть с <дата> до подачи ответчиком ФИО1 заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, то есть до <дата> прошло 8 месяцев и 15 дней и за вычетом вышеназванных 3 месяцев и 2 дней предусмотренный для подачи надзорной жалобы 6-месячный срок не пропущен и должен быть восстановлен. Другая уважительная причина пропуска ответчиком ФИО1 6-месячного срока подачи надзорной жалобы судом не установлена.

С данным расчетом нельзя согласиться, поскольку он является ошибочным, в удовлетворении заявления ФИО1 необходимо было отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, СПК «Арада-Чуглинский» <адрес> РД обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 4.960.498 руб., обязании освободить земли отгонного животноводства площадью 3100 га, арендованные СПК по договору №, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений РД <дата>, обязании освободить помещения старого жилого дома, складского дома и кошары СПК, обязании снести самовольно построенный на территории кошары № СПК «Арада-Чуглинский» жилой дом, взыскании с ФИО1 расходов на производство экспертизы.

Решением Ногайского районного суда от <дата> исковые требования СПК «Арада-Чуглинский» были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ногайского районного суда, обжалованное ФИО1, изменено частично, снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу СПК «Арада-Чуглинский», в остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда, таким образом, вступило в законную силу <дата>

<дата> по делу выписаны исполнительные листы.

<дата> ФИО1 была подана надзорная жалоба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

<дата> определением судьи Верховного Суда РД ФИО9 в передаче надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлены единые сроки подачи надзорных жалоб и в Президиумы судов субъектов РФ, и в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В силу указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суде надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно письма Верховного Суда РФ от <дата> N 52-код-2004, срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должна быть рассмотрена надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой; время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Согласно ст. 382 ГПК РФ в суде надзорной инстанции жалоба рассматривается не более чем один месяц, если дело не было истребовано, и не более чем два месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции.

Судом установлено, что решение Ногайского районного суда от <дата> вступило в законную силу <дата>

Надзорная жалоба ФИО1 поступила в суд надзорной инстанции <дата>

Письмом за исходящим номером №г-1361 от <дата> дело было истребовано из Ногайского районного суда.

<дата> было вынесено определение судьи Верховного Суда РД об отказе в передаче надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Как установлено судом, письменных документов, свидетельствующих о направлении определения от <дата> в адрес ФИО1X., в деле не имеется. ФИО1 пояснил, что получил указанное определение только в марте 2011г. С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в суд он обратился <дата>, то есть по истечении 8 месяцев и 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Однако, как правильно указал суд, если исходить из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в письме от <дата> N 52-код-2004, из установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячного срока подачи жалобы в суд надзорной инстанции необходимо вычесть процессуальный срок рассмотрения надзорной жалобы, а именно в данном случае 3 месяца и 2 дня (с <дата> по <дата>).

В соответствии с требованиями указанной нормы, а также ст. 112 ГПК РФ срок на подачу надзорной жалобы был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Как правильно указал суд, доводы, изложенные ФИО1 в письменном заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногайского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу председателя СПК «Арада-Чуглинский» ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи