<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>-а п<адрес>.

Обязать УМФС по <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета <адрес>-а п<адрес>».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения: ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО8 (ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить, объяснения: ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО9 (ордер № от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кебедову A.M. о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 по договору социального найма в качестве нанимателя была заселена в <адрес>-а по п<адрес>, где проживает со своими дочерьми и прописана с 1988<адрес> с ней в квартиру был заселен, кроме дочерей и ответчик Кебедов A.M., с которым она расторгла брак в 1995<адрес> в указанной квартире не проживает с 1990г.

Место жительства ФИО2 A.M. установить не удалось, по факту его непроживания был составлен акт с участием соседей, участкового инспектора ФИО14 Все это время истице приходится оплачивать за ответчика коммунальные услуги. На обращение истицы в УМФС РФ по <адрес> о снятии с регистрационного учета ответчика, ей было отказано и предложено обратиться в суд.

Просила признать ответчика ФИО2 A.M. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>. №-а по п<адрес>.

Ответчик Кебедов A.M. в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации (прописки) не проживает. Место его жительства или пребывания неизвестно. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по известному последнему месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и принятии нового решения, отказав в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что дело рассмотрено в его отсутствие на основании акта о его непроживании по указанному адресу непонятно кем составленного и заверенного - участковым инспектором ФИО14, подтвержденного соседями - ФИО10 и ФИО11 Но со слов ФИО11 она никаких актов о его непроживании не подписывала.

Суд необоснованно применил нормы ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, поскольку его жена не является собственником указанной квартиры, а квартира была предоставлена в его пользование после обмена их московской квартиры на квартиры №№ и 19 в <адрес> по п<адрес>.

Его жена непонятно как переделала ордер на спорную квартиру и получила новый ордер с указанием себя в качестве нанимателя квартиры.

Из-за неприязненных отношений с супругой он временно проживал в <адрес> указанного же дома, в соседнем подъезде, в которой проживают его мать и брат. В судебном решении указано, что он добровольно выехал в иное место жительства, не указав какое и лишил его на основании ст. 83 ЖК РФ права на жилую площадь, в которой он является нанимателем.

В судебном решении указано, что их брак был расторгнут еще в 1995г., но брак их не расторгнут, в его паспорте еще имеется запись о регистрации брака.

В действующем ЖК РФ нет нормы о признании временно не проживающих в квартире членов семьи утратившими право пользования жилым помещением. Такая норма содержалась в старом жилищном законодательстве (ст. 60 ЖК РСФСР), но также была признана противоречащей положениям Конституции РФ и не применялась.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО1 ФИО9 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и указывая на то, что ответчик Кебедов A.M. в спорной квартире не проживает и настоящее его местонахождение никому не известно, суд посчитал, что имеются основания для признания ФИО2 A.M. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

При этом суд сослался на акт о непроживании, составленный участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> ФИО14, из которого следует, что соседи истицы ФИО1 - ФИО10 (п<адрес> 19-а, <адрес>) и ФИО11 (п<адрес> 19-а, <адрес>) подтверждают, что Кебедов Aхмеднаби ФИО3 по адресу: <адрес>, п<адрес>, 19-а, <адрес> не проживает с 1990г.

Между тем, согласно ответа на запрос адвоката, подписанного начальником ОМ-2 при УВД <адрес> ФИО12, «в Ленинском РОВД <адрес> в 2009г. участковый инспектор милиции ФИО14 не работал, <адрес>-а по п<адрес> не обслуживал и акт о не проживании не подписывал» (л. д. 65).

ФИО10 в своем письменном заявлении, адресованном в Ленинский районный суд <адрес>, указывает, что не подписывала никаких документов (заявлений в какие-либо органы) о непроживании ФИО2 с 1990г. по адресу: <адрес>, п<адрес> 19-а, <адрес>. Она не имеет никакого представления, кто за нее (от ее имени) подписался в акте о непроживании ФИО2 в названной квартире (л. д. 50).

Аналогичные доводы приводятся в заявлении ФИО11 (л. д. 51).

Таким образом, довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие на основании акта о его непроживании по указанному адресу, нашел свое подтверждение в материалах дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи