<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Признать приказ и. о. начальника УВД по <адрес> от <дата> № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

В иске ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по <адрес> о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда по тем основаниям, что приказом и. о. начальника УВД по <адрес> от <дата> № за невыход на службу <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С сентября 2009г. он работал милиционером специальной роты ППСМ (СОГ) при УВД по <адрес>.

Приказом МВД по РД от <дата> был установлен усиленный вариант несения службы с <дата> по <дата>

В соответствии с приказом он выходил на службу через сутки. Выходил на службу 1 января, 3 января, а 4 января сменился к 12 часам. 4 января он не должен был заступать на службу, поскольку после дежурства 3 января он должен был отдыхать и заступить 5 января, о чем имеется соответствующие записи в его служебной книжке.

После необоснованного наложения дисциплинарного он стал переживать и вынужден был уволиться с работы.

О том, что в ночь 4 января он должен был выйти на службу после спецоперации, он не знал и об этом его никто не предупреждал. О том, что по графику дежурства он находился на работе 1, 3, 5, 7 января подтверждается его служебной книжкой с отметками проверяющего о том, что в указанные дни находился на службе и табелем учета работы в праздничные дни сотрудников СР ППСМ (СОГ) при УВД по <адрес> за январь 2011г.

Просил признать приказ и. о. начальника УВД по <адрес> от <дата> № о его наказании, незаконным и необоснованным и взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя УВД по <адрес> ФИО6 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда <адрес> от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в части, касающейся компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Приказом МВД по РД от <дата> № весь личный состав МВД по РД был переведен на усиленный вариант несения службы для обеспечения общественного порядка и безопасности, предотвращения террористических актов и других тяжких преступлений в праздничный период.

Согласно данного приказа с <дата> был составлен график несения службы сотрудников СОГ при УВД по <адрес> в составе КПЗ на январь 2011г., где истец ФИО1 согласно данного графика должен был выйти на службу <дата>, однако в этот день он не вышел на службу без уважительной причины ссылаясь на то, что он работал с <дата>, <дата> по <дата> до 12 часов и что он не слышал, когда заместитель командира 3-го взвода ФИО7 объявлял устно своим подчиненным о том, что график несения службы меняется и что ФИО1 необходимо заступить на службу <дата> в ночную смену.

Данное объявление было объявлено в устной форме по той причине, что они все находились в тот день на спецоперации в <адрес> и составить письменный график не было возможности.

После того как сотрудники ППСМ СР (СОГ) при УВД по <адрес> вернулись на дислокационную базу, там на месте был уже составлен обновленный график несения службы, однако ФИО1 умышленно покинул базу и также подговорил своих коллег по работе, в том числе ФИО8, чтобы они не вышли на ночную смену <дата>

Истец указывает, что он 1, 3 января вышел на работу, а 4 января сменился к 12 часам и заступать в этот день на службу не должен был, также утверждает, что в его служебной книжке есть запись о выходе на службу, что не соответствует действительности, так как в книжке не имеется подписи проверяющего.

Истец также просил возместить моральный вред в размере за ущерб который оценивает 20 тыс. руб., так как у него было душевное волнение и плохое самочувствие, в последствии которого его вынудили уволиться из ОВД. Данное требование является необоснованным, поскольку он был уволен по собственному желанию и никто его не вынуждал. в личном деле имеется его рапорт.

Что касается его плохого самочувствия, то подтверждающий документ (медицинская справка) не был представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом исполняющего обязанности начальника УВД по <адрес> от <дата> № за невыход на службу <дата> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от <дата> №, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Судом установлено, что приказом МВД по РД от <дата> был установлен усиленный вариант несения службы с <дата> по <дата>

Согласно записям в служебной книжке, истец ФИО1 выходил на службу через сутки: 1 января, 3 января, а 4 января сменился 11 часам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ФИО9 подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что он лично проверял сотрудников его взвода, находящихся на службе, в том числе ФИО1, который нес службу 1 января, 3 января, а 4 января сменился 11 часам, и должен был заступить на службу на следующий день, то есть 5 января.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он совместно с ФИО1 нес службу 1 января, 3 января, а 4 января сменился и должен был заступить на следующий день, то есть 5 января. В <адрес> 4 января проводилась спецоперация и после нее они сменились. О том, что 4 января они должны были заступить на службу, им никто не говорил и об этом они не знали. На него, так же как и на ФИО1, необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание за невыход на работу 4 января.

Свидетель ФИО7, заместитель командира 3-го взвода в суде пояснил, что 4 января после спецоперации в <адрес> всем сотрудниками милиции было объявлено устно, что они должны выйти на службу 4 января.

Согласно графика дежурства истец находился на службе 1, 3, 5, 7 января. Изложенное подтверждается его служебной книжкой с отметками проверяющих и табелем учета работы в праздничные дни сотрудников СР ППСМ (СОГ) при УВД по <адрес> за январь 2011г.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что по графику истец должен был находиться на службе 4 января, представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что с <дата> был составлен график несения службы сотрудников СОГ при УВД по <адрес> в составе КПЗ на январь 2011г., где истец ФИО1 согласно данного графика должен был выйти на службу <дата>, является необоснованным.

Представленный ответчиком в суд график несения службы сотрудников СОГ при УВД по <адрес> в составе КПЗ на январь 2011г. и утвержденный <дата> свидетельствует о том, что истец должен нести службу <дата>

Однако, с данным графиком истец ФИО1 ознакомлен не был.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что взыскание на истца было наложено на основании требований законодательства, ответчиком в суд не представлено.

Суд правильно посчитал, что требования в части взыскания морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как правильно посчитал суд, факт причинения истцу указанными действиями моральных и других страданий ничем не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ исполняющего обязанности начальника УВД по <адрес> от <дата> № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, следует признать незаконным, а в иске ФИО1 о компенсации морального вреда, следует отказать.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи