<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «В принятии кассационной жалобы представителя по доверенности ФИО11, адвоката ФИО7 на решение Каякентского районного суда от <дата> – отказать». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения представителей ФИО10 – адвоката ФИО8 (ордер № от <дата>) и ФИО9 (доверенность <адрес>2 от <дата>), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: <дата> ФИО10 обратилась в суд с иском в интересах ФИО9 к главе МР «<адрес>» о признании недействительным постановления главы администрации МР «<адрес>» № от <дата> «Об отмене постановления главы администрации <адрес> Р<адрес> от <дата> о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома ФИО1». Решением Каякентского районного суда от <дата> исковые требования ФИО10 удовлетворены. На указанное решение суда представителем ФИО11 адвокатом ФИО7 была подана кассационная жалоба. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представителя ФИО11 адвоката ФИО7 содержится просьба об отмене определения Каякентского районного суда от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывается, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса. Суд в нарушение указанной нормы не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек в качестве третьего лица ФИО11, поскольку спорный участок принадлежит ей на праве собственности и ей же выдано свидетельство о госрегистрации права. При наличии таких обстоятельств спор, возникший между ФИО10 и администрацией района непосредственно затрагивает интересы ФИО11 и суд ограничивает ее конституционное право на судебную защиту. В суде находится другое гражданское дело по иску той же ФИО10 к ФИО11 о признании недействительными правоустанавливающих документов на этот же земельный участок. Настоящее гражданское дело определением приостановлено до рассмотрения другого дела по иску ФИО10 к администрации <адрес>. <дата> определением судебной коллегии Верховного Суда РД определение Каякентского районного суда о приостановлении производства по делу отменено. При наличии такого определения судебной коллегии, определение суда об отказе в принятии кассационной жалобы является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ФИО10 оспаривается постановление главы администрации <адрес> десятилетней давности - № от <дата>, которым было отменено постановление главы администрации <адрес> № от <дата> Суд правильно посчитал, что поскольку ФИО11 никакого отношения к указанному постановлению не имела, она не была привлечена в качестве третьего лица для участия в деле. Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющим права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления. Поскольку ФИО11 является лицом, не привлеченным к участию в деле, обжалуемым судебным постановлением не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Решением Каякентского районного суда от <дата> вопросы о каких-либо правах и обязанностях ФИО11, которая не заявляла требования об оспаривании вышеуказанного постановления администрации <адрес> и не участвовала в деле, не разрешались. Отказом в принятии ее кассационной жалобы не было нарушено ее конституционное право на судебную защиту. Суд правильно посчитал, что ФИО11 правом кассационного обжалования не обладает. В производстве Каякентского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, МО «Сельсовет Каякентский» <адрес> и третьему лицу – ГУ ФРС по РД о признании за ней права собственности на спорный земельный участок площадью 0,04 га. В рамках данного дела будет разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО11 на оспариваемый земельный участок. Кроме того, в нарушение требований ст. 339 ГПК РФ и Налогового кодекса РФ кассационная жалоба ФИО11 не оплачена госпошлиной. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в принятии кассационной жалобы представителя ФИО11 на решение Каякентского районного суда от <дата> следует отказать. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Каякентского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО11 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи