<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Заявление адвоката ФИО1 удовлетворить. Признать бездействие администрации МО «<адрес>» незаконным. Обязать администрацию МО «<адрес>» предоставить адвокату ФИО1 заверенные копии документов, составленных при обследовании домостроений и земельных участков жителей <адрес> (Новострой) ФИО2 и ФИО3, пострадавших в результате наводнения в сентябре 2009г.: акты осмотра домостроений, выписку из списка пострадавших граждан и выписки из Основных сведений о повреждениях (разрушениях) жилых домов частного сектора в <адрес> (Новострой) и материальном ущербе в результате сильных дождей, прошедших 21 и <дата>». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО2 и ФИО3 – адвоката ФИО1 (ордер № от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО «<адрес>», мотивируя тем, что он <дата> обратился с адвокатским запросом в администрацию района с просьбой предоставить ему заверенные копии документов, составленных при обследовании домостроения и земельных участков жителей <адрес> (Новострой) ФИО2 и ФИО3, пострадавших в результате наводнения в сентябре 2009г. На его запрос администрация МО «<адрес>» сообщила ему, что комиссия по ЧС в МО по распоряжению главы МО провела осмотр всех жилых помещений и составила список пострадавших, но не представила ему никаких документов, составленных при обследовании домостроений. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя МО «<адрес>» ФИО9 содержится просьба об отмене решения Новолакского районного суда от <дата> и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», адвокату ФИО1 был дан ответ на его запрос, в котором было указано, что комиссия по ЧС провела осмотр всех жилых домов, составила список пострадавших граждан. Согласно данному списку из резервного фонда Правительства РФ были выделены денежные средства для оказания единовременной материальной помощи в размере 5000 руб. на каждого члена семьи, которые получили и ФИО10 с ФИО3 Кроме того, комиссия по ЧС пришла к выводу, что имущество граждан не было испорчено, в связи с чем не было необходимости в составлении списка на возмещение ущерба за утраченное имущество, находящееся в жилых домах. Таким образом, администрация МО «<адрес>» полностью ответила на вопросы адвоката, т. е. сообщила запрашиваемые сведения. Являются несостоятельными выводы суда о том, что комиссией по ЧС в МО «<адрес>» был произведен осмотр домов и составлен список пострадавших, но комиссия не представила ФИО1 никаких заверенных документов, составленных при обследовании домостроений. В судебном заседании не был установлен факт составления каких-либо актов повреждения домовладений граждан при их осмотре после наводнения в сентябре 2009г. Доводы адвоката ФИО1 о существовании у него ксерокопии выписки из Основных сведений о повреждениях (разрушениях) жилого дома ФИО3, в котором указано, что домостроение имеет трещины, частично разрушены перегородки и т. д., не могут быть приняты во внимание. Указанный документ не приобщен к материалам дела и не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ. Суд неправильно растолковал ответ администрации МО «<адрес>» адвокату. В ответе было указано, что проводился осмотр жилых домов, при этом каких-либо актов о повреждении имущества граждан не составлялись. Составлялись списки пострадавших граждан, согласно которых каждому члену семьи выплачена единовременная материальная помощь в размере 5000 руб. через Сбербанк России. Решение суда не может быть исполнено, поскольку указанных судом документов не существует в природе, и вновь составлять их не имеется возможности, так как с момента прохождения ливневых дождей, вызвавших наводнение, прошло длительное время. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО1 обратился в администрацию МО «<адрес>» с запросом от <дата>, в котором просил сообщить, проводились ли обследования домостроений жителей <адрес> (Новострой), пострадавших в результате наводнения в сентябре 2009г., и если проводились, то просил предоставить заверенные копии документов, составленных при обследовании домостроения и земельного участка жителей вышеуказанного села ФИО2 и ФИО3 Администрацией МО «<адрес>» заявителю - адвокату ФИО1 был дан ответ на его обращение. В ответе указывалось, что по распоряжению главы муниципального образования комиссия по ЧС провела осмотр всех жилых домов, составила список пострадавших граждан. Согласно данному списку из резервного фонда Правительства РФ были выделены денежные средства для оказания единовременной материальной помощи в размере 5000 руб. на каждого члена семьи. Все эти денежные средства выделены пострадавшим жителям, согласно утвержденному списку через Сбербанк России. В ответе также указывалось, что в соответствии с Порядком выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, денежные средства за утраченное имущество выделяются в случае, если уровень воды выше уровня цоколя, в результате чего затапливаются помещения и наносится имуществу ущерб. Постановлением Правительства РФ был составлен список вещей, которые относятся к имуществу. Согласно указанному списку к имуществу относятся: телевизор, холодильник, мебель, оргтехника, посуда, одежда. Сено, корма, строительные материалы, всякая мелкая живность, находящиеся в сараях, которые жители относят к испорченному имуществу, в указанный список не включены. Комиссия по ЧС администрации МО «<адрес>» пришла к выводу, что имущество граждан не было испорчено, в связи с чем не было необходимости в составлении списка на возмещение ущерба за утраченное имущество, находящееся в жилых домах. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО «<адрес>» полностью ответила на вопросы адвоката, то есть сообщила запрашиваемые сведения, подтверждаются материалами дела. Как усматривается из запроса адвоката ФИО1, его требования сводились к тому, что администрацией района не представлены истребованные акты обследования домостроений ФИО2 и ФИО3 Суд, обязывая администрацию района предоставить адвокату ФИО1 заверенные копии документов, указал, что комиссия по ЧС в МО «<адрес>» составила список пострадавших, но не представила ему никаких заверенных документов, составленных при обследовании домостроений. Также суд указал, что из ответа адвокату усматривается, что был произведен осмотр домов и составлен список пострадавших граждан. Однако, даже заверенные копии актов осмотра домов и списков пострадавших граждан администрацией района не представлены ФИО1 Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не было установлено, составлялись ли какие-либо акты повреждения домовладений граждан при их осмотре после наводнения, имевшего место в сентябре 2009г. Ссылка ФИО1 на ксерокопию выписки из Основных сведений о повреждениях (разрушениях) жилого дома ФИО3, в которой указано, что домостроение имеет трещины, частично разрушены перегородки и т. д., не может быть принят во внимание. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Как усматривается из материалов дела, указанный документ (ксерокопия выписки из Основных сведений о повреждениях (разрушениях) жилого дома ФИО3), не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ. Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно растолковал ответ администрации МО «<адрес>» адвокату. В ответе было указано, что проводился осмотр жилых домов, при этом каких-либо актов о повреждении имущества граждан не составлялось. Составлялись списки пострадавших граждан, согласно которых каждому члену семьи была выплачена единовременная материальная помощь в размере 5000 руб. через Сбербанк России. Однако, суд обязал выдать заявителю заверенные копии документов, составленных при обследовании домостроений и земельных участков ФИО2 и ФИО3, а именно: акты осмотра домостроений, выписку из списка пострадавших граждан и выписки из Основных сведений о повреждениях (разрушениях) жилых домов частного сектора <адрес> (Новострой) и материальном ущербе в результате сильных дождей, прошедших 21 и <дата> Между тем, с учетом того обстоятельства, что с момента прохождения ливневых дождей, вызвавших наводнение в <адрес> (Новострой), прошел длительный период времени, составление указанных документов представляется затруднительным. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Новолакского районного суда от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи