<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить. Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, <дата> года рождения. Признать недействительным водительское удостоверение серии <адрес>, выданное <дата> МРЭО <адрес> УГИБДД при МВД по РД. Изъять водительское удостоверение серии <адрес>, выданное <дата> МРЭО <адрес> УГИБДД при МВД по РД у ФИО1 и передать МРЭО ГИБДДД при МВД по РД для дальнейшего аннулирования. Возложить исполнение решения в части изъятия водительского удостоверения на ГИБДД МВД РД. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.» Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя УГИБДД при МВД РД майора милиции ФИО9 (доверенность №/<адрес> от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении его права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения сер. <адрес>, выданного <дата> МРЭО <адрес> УГИБДД при МВД по РД, а также об изъятии его у ответчика ФИО1, мотивируя тем, что тот состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере (РНД) с <дата> с диагнозом «опийная наркомания». Управляя транспортным средством на основании указанного водительского удостоверения, ФИО1 создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате чего может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО8 содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что данное решение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Иск прокурора <адрес> мотивирован тем, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания» и создает реальную угрозу в возникновении дорожно-транспортных происшествий в результате чего может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. ФИО1 кому-либо вред при управлении транспортным средством не причинил, таких обстоятельств в суде не установлено, прокурор не вправе предъявлять такие иски без обращения к нему граждан, пострадавших в результате причинения им вреда. ФИО1 не имел ранее административных правонарушений, о чем свидетельствует отсутствие таких данных в суде. Следовательно, ФИО1 является законопослушным гражданином, и прокурор не имел права предъявлять к нему исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку данный круг в правовом пространстве не определен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, проведенной прокуратурой <адрес> проверкой в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности было установлено, что в нарушение требований статей 25, 27, 28 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», МРЭО ГИБДД <адрес> <дата> ФИО1 выдано водительское удостоверение серии <адрес> (л. д. 6). Согласно полученным из Республиканского наркологического диспансера сведениям, ФИО1 состоит на учете с <дата> с диагнозом: опийная наркомания (л. д. 8-9). В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» граждане РФ, достигшие установленного возраста, не имеющие ограничения к водительской деятельности, после соответствующей подготовки могут быть допущены к экзаменам и получить водительское удостоверение на управление транспортными средствами. Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О реализации Закона Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях при ее оказании» утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данного Перечня для водителей всех категорий авто- и мото-транспортных средств («А», «В» и другие) установлены противопоказания при наркомании. Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере с диагнозом: опийная наркомания. Суд правильно посчитал, что управляя транспортным средством, ФИО1 создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате которых может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга граждан и организаций. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования заместителя прокурора <адрес> следует удовлетворить. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи