<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Исковые требования ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по РД в <адрес> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить в полном объеме. Исковые требования о взыскании морального вреда в сумме - удовлетворить частично. Признать приказ № от <дата> Управления Федеральной налоговой службы по РД в <адрес> об увольнении ФИО1 -незаконным. Восстановить на работе ФИО1 на работе в должности старшего государственного налогового инспектора в ИФНС РФ по РД в <адрес>. Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы РФ по РД в <адрес> в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> согласно штатного расписания. Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы РФ по РД в <адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10.000 руб. Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы РФ по РД в <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы - услуги адвоката в сумме 10.000 руб. В остальной части исковых требований – отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя Инспекции ФНС России по <адрес> РД ФИО10 (доверенность № от <дата>), просившего решение суда отменить, объяснение представителя ФИО1 – адвоката ФИО11 (ордер № от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по РД в <адрес> о признании незаконным приказа начальника Инспекции за № от <дата> об увольнении, о восстановлении на работе в ИФНС по РД в <адрес> в должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с даты увольнения, о взыскании морального вреда в размере 60.000 руб., взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 10.000 руб. В обоснование иска указывалось, что приказом № от <дата> начальника ИФНС по РД в <адрес> ее уволили с работы из этой организации. Она работала в Инспекции с <дата>, когда была принята на должность государственного налогового инспектора. В последующем, <дата> ей присвоен классный чин - советник налоговой службы 3-го ранга. С <дата> она переведена на должность старшего государственного налогового инспектора. Уволили ее с работы по сокращению численности (штатов) работников в ИФНС по РД в <адрес>, она встала на учет в Центре занятости в <адрес>. В связи с этим просила обратить внимание на то, что в записи в ее трудовой книжке об увольнении от <дата> отсутствует ссылка на Трудовой Кодекс РФ. На ее иждивении находятся двое малолетних детей и муж является военнослужащим. Считает незаконным и несправедливым увольнение с работы. Она является членом профсоюза и исправно платит профсоюзные взносы. Как следует из приказа об увольнении о мотивированном мнении выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса ничего не сказано. Ее не приглашали ни к какому профсоюзному работнику и конкретные обстоятельства о ее увольнении не обсуждались. Увольняя ее, руководство также не предложило ей другую работу в этом учреждении. Ее уволили, а в данном учреждении остались работать лица, принятые на работу после нее. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред. Ее моральные страдания связаны с переживаниями, нервным состоянием, ухудшением здоровья. По этой причине она заболела. В декабре 2010г. ее и многих других работников известили, что предстоит увольнение через два месяца. После этого в феврале, когда приближалось время увольнения, у нее случился сильный стресс, после чего она попала в больницу. Размер причиненного ей морального вреда незаконным увольнением оценивает в размере 60.000 руб., также понесла расходы на услуги адвоката в размере 10.000 руб. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе начальника Инспекции ФНС по РД в <адрес> ФИО9 содержится просьба об отмене решения Каспийского городского суда от <дата> В обоснование жалобы указывается, что с выводами суда о том, что истица имеет высшее образование, на иждивении находятся двое детей, супруг является военнослужащим и другую работу ей не предложили, а она также является членом профсоюза и исправно платит взносы, нельзя согласиться. Уровень квалификации у ФИО1 такой же, как и у других работников Инспекции. Все работники имеют так же, как и истица высшее образование по профилю работы, а некоторые – по два высших образования. В решении суда не указано, перед кем конкретно истица имеет преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). Для предложения истице иной должности в другом государственном органе ими были направлены соответствующие запросы в отделение УФК по <адрес>, администрацию <адрес>, Каспийское отделение ПФР и Управление ПФР по РД, на которые были получены ответы об отсутствии в данных учреждениях вакантных должностей. Таким образом, их действия по предоставлению истице с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы по специальности, являются добросовестными и достаточными. Работодателем также был извещен профсоюзный комитет ИФНС по <адрес> о предстоящем увольнении истицы. Профком дал согласие на увольнение ФИО1 В нарушение требований ст. 394 ТК РФ суд в своем решении не указал, какую конкретно сумму необходимо выплатить истице за вынужденный прогул. Также суд безосновательно взыскал в счет возмещения морального вреда в пользу истицы 10.000 руб., поскольку не было оснований полагать, что заболевание истица приобрела в связи с увольнением. В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 просит решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Доводы, изложенные в кассационной жалобе начальника Инспекции ФНС по РД в <адрес> ФИО9, заслуживают внимания. Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд указал, что истица имеет преимущество перед коллегами, оставшимися на работе. Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела. Так, согласно списка сотрудников ИФНС по РД в <адрес>, с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности, образования, наименования учебного заведения, даты приема на работу, стажа и т. д., практически у всех сотрудников Инспекции имеется высшее образование (за исключением одного) (л. д. 76-79). Суд оставил без внимания довод представителя ИФНС по РД в <адрес> о том, что, например, сотрудник Инспекции ФИО12 имеет преимущество, поскольку является начальником отдела и группа должностей истицы и его неоднородны; что у ФИО13 имеется ребенок до 3-х лет; ФИО14 является заместителем начальника отдела; ФИО15 работает в должности государственного налогового инспектора с 2000г., на иждивении у него двое детей и претензий к нему со стороны руководства нет; ФИО16 работает в отделе налогообложения и нет человека, который мог бы его заменить. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что уровень квалификации у ФИО1 такой же, как и у других работников Инспекции и что в решении суда не указано, перед кем конкретно истица имеет преимущественное право на оставление на работе, заслуживает внимания. Также судом было оставлено без должной оценки то обстоятельство, что профсоюзный комитет ИФНС по РД в <адрес> о предстоящем увольнении истицы ФИО1 работодателем был своевременно извещен, т. е. в этой части трудовое законодательство ответчиком было соблюдено и профсоюзный комитет дал согласие на увольнение истицы наряду с другими работниками Инспекции (л. д. 41). Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 394 ТК РФ суд в своем решении не указал, какую конкретно сумму необходимо выплатить истице за вынужденный прогул. Следует также признать добросовестными действия ответчика по направлению соответствующих запросов для постановки на учет и изыскания возможности для трудоустройства сотрудников Инспекции, подлежащих сокращению (и в том числе истицы): в отделение УФК по <адрес>, администрацию <адрес>, Каспийское отделение ПФР и Управление ПФР по РД. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Каспийского городского суда от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи