<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, Казне РФ о взыскании в счет возмещения вреда 87.715 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя истца ФИО1 – ФИО8 (доверенность сер. 05Р<адрес> от <дата>), просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через представителя ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Казне РФ о взыскании в счет возмещения вреда 87.715 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование иска указывалось, что <дата> должник - колхоз им. К.<адрес> (СПФИО9) взял у ФИО1 по договору займа <адрес> наличными 115.000 руб. Заемщик должен был 7% от суммы займа оплачивать ежемесячно, что составляет 8.050 руб., основную сумму долга вернуть <дата> В связи с тем, что заемщиком нарушалось условие займа, в срок не был возвращен основной долг, не выплачивались проценты по договору, ФИО1 обратился в суд. Бабаюртовский районный суд <дата> решил удовлетворить иск, взыскать в его пользу с колхоза им. К.<адрес> 175.472 руб. Исполнительный лист судом выдан <дата>, решение вступило в законную силу <дата> Исполнительное производство № возбуждено постановлением от <дата>, которое было направлено должнику. <дата> во исполнение решения суда ФИО1 выплачено по чеку АЧ № наличными 29.099 руб., <дата> переданы материальные ценности на 35.000 руб., <дата> по заявке № ФССП по РД перечислением 111.373 руб.

<дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) ССП УФССП России по <адрес> по исполнению решения Бабаюртовского районного суда от <дата> о взыскании с колхоза им. К. Либкнехта незаконными. <дата> суд жалобу ФИО1 удовлетворил полностью, признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП РФ по РД ФИО10 и судебного пристава исполнителя ФИО11 в связи с ненадлежащим исполнением решения суда. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД <дата> было вынесено частное определение по данному делу, которым обратило внимание руководителя УФССП по РД на то, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела СП УФССП РФ по РД в течение более 4-х лет не исполняется решение суда, чем нарушены права заявителя.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

С учетом значительного периода времени между решением <дата> о присуждении денежных сумм и реальным его исполнением <дата> и уменьшением фактической стоимости присужденных денег в соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. <дата> суд определил взыскать в пользу ФИО1 с СПФИО9 <адрес> индексацию денежных сумм, присужденных по решению Бабаюртовского районного суда от <дата> в сумме 87.715 руб. 20 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по РД ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, неисполнением в течение более 4-х лет решения Бабаюртовского районного суда от <дата> о присуждении ФИО1 175.472 руб., покупательная способность данных средств уменьшилась на 87.715 руб. 20 коп. У должника в связи с отсутствием средств данные денежные средства взыскать невозможно. Бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1 нанесен вред в размере 87.715 руб.

Просил взыскать с Казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение вреда 87.715 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов – 20.000 руб. за оплату услуг представителя.

Полагает, что нарушенные интересы ФИО1 могут быть восстановлены выплатой ему компенсации морального вреда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством становления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Ст. 151 ГК РФ, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частно-правовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно не соответствующая Конституции РФ.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции РФ обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений.

Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т. е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, ведением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и в конечном счете - к нарушению международных обязательств РФ по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заемщиком - колхозом им. К.<адрес> (СПФИО9), заем, выданный на основании договора займа <адрес> от <дата> полностью погашен (возвращен) <дата>, несмотря на то, что по делу было принято судебное решение, и <дата> возбуждено исполнительное производство, а постановление об окончании исполнительного производства принято только <дата>, т. е. решение суда не исполнялось более 6-ти лет.

Требование ФИО1, по которому Бабаюртовский районный суд вынес положительное решение, вступившее в законную силу и «переведшее» требование из спорного в бесспорное, рассматривается ЕСПЧ как имущество частного лица, которое требует натурализации. В то же время органы исполнительной власти судебные приставы-исполнители, не осуществляющие необходимых действий по принудительному исполнению вынесенного решения, препятствовали реализации этого бесспорного требования, т. е. по сути, препятствовали реальному получению ФИО1 принадлежащего ему имущества.

Европейский Суд по правам человека признает, что создание препятствий в получении заявителем денежной суммы, подтвержденной судебным решением, есть препятствование в праве беспрепятственного пользования заявителем имуществом, т. е. права, предусмотренного в первом предложении абз. 1 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Этими действиями ФИО1 нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, что выражалось в форме возмущения, обиды, неполноценности. Считает, что 500.000 руб. является той суммой, которая может компенсировать ФИО1 нанесенный ему моральный вред, лишение его права в течение шести лет пользоваться его денежными средствами в размере 175.472 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 содержится просьба об отмене решения Бабаюртовского районного суда от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением и неправильным применением и толкованием норм процессуального и материального права.

Суд не указал норму закона, по которой он принял во внимание одни обстоятельства и не принял их доводы.

Суд не привел доказательств, на которых основаны его доводы и не привел доводы, по которым он отверг их доказательства, т. е. тем самым суд нарушил положения п. 4 ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения нарушителем вреда неимущественным правам и нематериальным благам гражданина, а истец ссылается на нарушение его имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, сделан без учета их доводов о том, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции РФ обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений.

В соответствии с п. З и 4 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Европейский Суд по правам человека признает, что создание препятствий в получении заявителем денежной суммы, подтвержденной судебным решением, есть препятствование в праве беспрепятственного пользования заявителем имуществом, т. е. права, предусмотренного в первом предложении абз. 1 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое решение этим требованиям не отвечает.

В возражениях относительно жалобы представитель УФК по РД ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и колхозом им. К. <адрес> РД, колхоз взял взаймы у ФИО1 115.000 руб. по<адрес> % ежемесячно.

Решением Бабаюртовского районного суда от <дата> с колхоза им. К. <адрес> в пользу ФИО1 взыскано с процентами 175.472 руб.

Указанное решение суда судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела было исполнено по частям и окончательно оно исполнено <дата>

По жалобе ФИО1 решением Бабаюртовского районного суда от <дата> действия (бездействие) судебного пристава исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РД в связи с ненадлежащим исполнением решения суда от <дата> о взыскании с колхоза им. К. <адрес> в пользу ФИО1 задолженности, были признаны незаконными.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД частным определением доведено до сведения УФССП по РД о бездействиях судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела СП УФССП по РД, что в течение более четырех лет не исполняется решение суда, чем нарушены права заявителя.

Таким образом, решением Бабаюртовского районного суда от <дата> установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении решения того же суда от <дата> о взыскании с колхоза им. К. <адрес> в пользу ФИО1 задолженности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 полагает, что в результате неисполнения в течение длительного времени решения суда государственным органом, службой судебных приставов-исполнителей, ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний, возмущений, то есть причинен моральный вред. При этом истец ошибочно ссылается на положения ст. 1069 ГК РФ, обращаясь в суд с требованиями о возмещении морального вреда.

Суд правильно указал, что ФИО1, заявляя требования о взыскании убытков, должен был доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны РФ.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, указанных выше обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд правильно указал, что поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения нарушителем вреда неимущественным правам и нематериальным благам гражданина, а истец ссылается на нарушение его имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО1 носят имущественный характер, следовательно, возмещение морального вреда за нарушение материальных благ не может быть произведено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 указанного выше Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установлены специальные правила подсудности заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены, следовательно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи