<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем выселения из <адрес> в <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО1 – ФИО8 (доверенность <адрес>9 от <дата>), просившего решение суда отменить, объяснение ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем выселения из <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указывалось, что согласно решения общего собрания членов ЖК «ДГУ» от <дата>, членом которого являлся ныне покойный муж ФИО1, ему была распределена <адрес>, а ответчику - <адрес> этом же доме. Указанное решение общего собрания было оспорено другими членами кооператива, судом первой инстанции признано недействительным, а затем кассационным определением Верховного Суда РД от <дата> принято новое решение, которым указанное выше решение общего собрания признано законным. Ответчик заселился в выделенную ФИО15 квартиру без законных на то оснований, в связи с чем просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании членами семьи покойного ФИО15 спорной квартирой путем выселения ФИО2 и членов его семьи из <адрес>, освободив ее также и от своего имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда <адрес> от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд сделал ссылку только на показания ответчика и представителя заинтересованного лица.

В решении суда указывается, что в протоколе от <дата> была соблюдена указанная договоренность в части четырех квартир, а в отношении спорной квартиры такая договоренность была нарушена.

Суд фактически внес изменения, связанные перераспределением квартир, в протокол № от <дата>, который судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД своим определением от <дата> признала законным.

В силу закона вносить изменения в действующий протокол, как высший орган управления жилищного кооператива может общее собрание членов кооператива.

Сама договоренность на которую ссылается суд в обоснование решения, по своей сути является предложением (обращением). Законодательно нигде не установлены требования по ее безоговорочному исполнению.

Судом делается ссылка на договор № от <дата>, заключенный между ответчиком и председателем жилищного кооператива. Суд ссылается на неправомочную договоренность и обосновывает ею свое решение.

Для заключения такого рода договоров требуется решение, принятое членами кооператива о выделении указанной квартиры лицу, с кем заключается договор. Но согласно протокола от <дата>, такого решения не принималась. Председатель жилищного кооператива заключил указанный договор за пределами своих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявления ФИО15 на имя ректора ДГУ и председателя профкома, он просил включить его в число нуждающихся в кооперативной квартире. Желает приобрести однокомнатную квартиру, площадью 56,4 кв. м.

В соответствии с протоколом общего собрания жилищного кооператива «ДГУ» за № от <дата> ФИО15 была распределена 2-х комнатная <адрес>, а ФИО2 - <адрес> указанном доме.

Председатель жилищного кооператива «ДГУ» ФИО9 и ответчик ФИО2 пояснили в суде первой инстанции, что <адрес>, в числе пяти квартир в строящемся <адрес>, входила в резервный фонд ректората ДГУ.

Из материалов дела усматривается, что при строительстве кооперативного жилого дома по <адрес> между ректором Даггосуниверситета ФИО10 и правлением кооператива имелась договоренность о том, что кооператив зарезервирует 5 квартир: две однокомнатные на 3-м и 4-м этажах, одну 2-х комнатную на 2-м этаже, одну 3-х комнатную на 3-м этаже и одну 4-х комнатную на 1-м этаже, на усмотрение ректората для приглашенных специалистов.

Поскольку ректорат университета не смог оплатить за указанные квартиры, последние были отданы работникам ДГУ.

Согласно протокола распределения пяти квартир в строящемся 78-ми квартирном кооперативном жилом доме по <адрес>, последние были распределены следующим образом: ФИО11 - <адрес>, ФИО12 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ФИО13 - <адрес> ФИО14 - <адрес>.

Из протокола общего собрания жилищного кооператива «ДГУ» за № от <дата> усматривается, что достигнутая выше договоренность между ректором ДГУ и председателем жилищного кооператива «ДГУ» о распределении 5-ти квартир, была соблюдена при принятии данного решения в части 4-х квартир, однако, в части <адрес>, выделенной ФИО2 еще до общего собрания, такая договоренность была нарушена.

Суд правильно посчитал обоснованными доводы ответчика ФИО2 и председателя жилищного кооператива «ДГУ» ФИО9 о том, что <адрес> не могла быть распределена <дата> другому лицу, нежели ФИО2, поскольку, будучи резервным фондом ректората ДГУ, уже была выделена ему.

Согласно договора № от <дата>, заключенного между ответчиком ФИО2 («Заказчик») и председателем ЖК «ДГУ» ФИО9 («Застройщик»), действующим на основании Устава кооператива, застройщик обязуется по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность заказчика двухкомнатную <адрес> на втором этаже площадью 69,5 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, ФИО15, не считая свое право нарушенным, никаких претензий относительно занятия ФИО2 спорной квартиры не предъявлял, добровольно занял <адрес>, где одновременно с ФИО2 начал осуществлять капитальный ремонт и проводить коммуникации. Лишь после смерти ФИО15, тогда как ответчик более 2-х лет проживал в спорной квартире, из каркаса приведя ее в жилое помещение, жена ФИО15, стала претендовать на его квартиру.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 является наследницей по закону ФИО15, умершего <дата>, на наследство в виде паевого взноса в ЖК «ДГУ» на 2-х комнатную квартиру, площадью 69,5 кв. м. в <адрес>, в размере 730.800 руб.,

В этой связи суд правильно указал, что утверждения истицы о том, что в наследственную массу, открывшуюся после смерти ее супруга ФИО15, вошла спорная квартира, не соответствует действительности.

В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно представленных ФИО2 квитанций и справки от <дата>, выданной ему председателем и главным бухгалтером ЖК «ДГУ», им полностью оплачен паевой взнос за 2-х комнатную квартиру, площадью 69 кв. м в доме по <адрес>, в размере 700.350 руб.

Кроме того, факт членства ФИО2 в Жилищном кооперативе «ДГУ» и уплаты им паевых взносов подтверждается также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> (л. д. 76-78).

Согласно акта приема-передачи от <дата>, жилищный кооператив «ДГУ» передал ФИО2 двухкомнатную <адрес>.

ФИО2, получив переданную ему в соответствии с указанным актом квартиру, произвел в ней капитальный ремонт, провел коммуникации, установил окна, двери, значительно увеличив первоначальную стоимость данной квартиры и в настоящее время проживает в этой квартире с членами своей семьи, заявленные же исковые требования направлены на злоупотребление истицей своих прав.

Суд правильно указал, что заявляя требование о выселении ответчика из спорной квартиры, ФИО1 оставлено без внимания, что согласно ч. 1 ст. 133 ЖК РФ член жилищного кооператива, а также проживающие совместно с ним члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива и обязаны освободить данное жилое помещение в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении такого члена из жилищного кооператива в случае невыплаты полностью паевого взноса и исключения из жилищного кооператива по основаниям, указанным в части 3 статьи 130 настоящего Кодекса.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таких оснований истицей в суд представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем выселения из <адрес> в <адрес>, следует отказать.

Выводы суда мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи