<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка - удовлетворить. Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> РД в следующих границах согласно геодезических данных точек: точки: длина линий (м): дирекционный угол: н1 4,4 109*38 н2 5,8 113*01 нЗ 8,9 201*39 н4 9,5 193*16 н5 15,6 198*25 н6 10,9 197*54 н7 20,8 197*60 н8 3,3 202*11 н9 4,0 297*56 н10 3,4 297*46 н11 3,9 359*56 н12 5,8 10*02 н13 7,8 8*36 н14 27,8 16*33 н15 11,8 19*10 н16 11,6 23*05 Периметр участка: 155,3 м, площадь участка: 729,2 кв. м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7.300 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 7.500 руб.». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО11 (ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить в части, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО12 (ордер № от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка, в обоснование своих требований указав, что согласно свидетельства о пожизненно наследуемом владении на землю от <дата> за № Кизлярским горисполкомом Совета народных депутатов ей был выделен земельный участок общей площадью 639 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. По соседству с ее участком расположен земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 В январе 2009г. она обратилась в ООО «Росземстрой» с заявлением о том, чтобы провели межевание ее земельного участка. <дата> специалистами «Росземстрой» был произведен замер ее земельного участка. Согласно ситуационной план-схеме площадь ее земельного участка составляет 729 кв. м и имеет четко обозначенную границу земельного участка, замеры проводились высокоточными лазерными измерительными приборами. Завершить работы по межеванию работникам «Росземстрой» воспрепятствовал ее сосед ФИО2, который учинил скандал с ней и работниками «Росземстрой». На данный момент межа между земельными участками нарушена, восстановить межу на прежнем месте ответчик препятствует. Согласно Федерального закона № «О государственном земельном кадастре» межевание земельного участка является мероприятием по определению местоположения и границ земельного участка на местности. Они пользуются земельным участком с 1960г. и платят земельный налог за площадь, равную 750 кв. м и никаких споров с соседями за счет земли, а также споров на меже никогда не возникало. В связи с тем, что межа между их земельными участками нарушена, восстанавливать ее согласно по ранее существующей границе ее сосед ФИО2 не желает, и она вынуждена была обратиться в суд. За все время проживания по данному адресу ни она, ни ее покойная мать границу земельного участка ни разу не меняли. Ранее установленная межа нарушена и имеет зигзагообразную форму из-за выветривания почвы и сломанных стоек. Несколько раз она обращалась к ФИО2 по поводу их межи, но с его стороны она получала отказ. После всего этого она вынуждена была обратиться в суд для решения этого вопроса. Просила суд определить границы земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> по ранее существующим ее правоустанавливающим документам, т. е. длина линии по фасаду - 11 м, по задней межевой границе - 7,5 м, длина земельного участка с правой стороны составляет 68,8 м, а длина с участка с левой стороны - 69,5 м соответственно, с общей площадью 729,2 кв. м согласно межевого плана. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения Кизлярского городского суда от <дата> и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что судом при рассмотрении дела не соблюдены требования ч. 2 ст. 220 ГПК РФ Из-за часто возникающих споров относительно границ и порядка пользования земельными участками, прилегающими вдоль к общей границе, ФИО1 в конце 2009г. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к нему об устранении препятствий в осуществлении права собственности и пользования ее земельным участком вдоль общей границы. По ходатайству истицы судом была назначена судебно-техническая экспертиза в части уточнения границ на земельных участках истицы и ответчика. Согласно заключения судебного эксперта № от <дата> «граница земельного участка между ФИО13, расположенного по <адрес> и земельного участка ФИО2 по <адрес> имеет наложения со стороны ФИО2 на земельный участок ФИО1 на площади 10,7 кв. м; имеет наложения со стороны ФИО1 на земельный участок ФИО2 АЛ. на площади 18,0 кв. м». На основании этого заключения мировым судьей было вынесено решение от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении ее права собственности и пользования земельным участком на площади 10,7 кв. м После вступления в законную силу данного судебного решения он обратился в судебный участок с иском к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении его права владения земельным участком площадью 18,0 кв. м, незаконно занятых ФИО1 вдоль общей границы их земельных участков, обязав ее снести хозяйственные постройки, возведенные на этом участке. <дата> мировым судьей вынесено решение об удовлетворении его требований к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком, обязав ФИО1 освободить площадь земельного участка на 18,0 кв. м и перенести границу (забор), разделяющую их земельные участки, и установив ее в соответствии с заключением судебного эксперта № от <дата>, т. е. в соответствии с правоустанавливающими документами. Таким образом, имеют место вступившие в законную силу два решения суда, вынесенное по спору между теми сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, что в силу требований ч. 2 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 указывает, что в последующем истица и ответчик обратились в ООО «Росземстрой» об изготовлении межевых дел для оформления права собственности на свои земельные участки. Проведенными специалистами «Росземстроя» работами с применениям электронных приборов уточнены границы земельных участков, в результате которых не обнаружены наложения границ и сторонами не заявлены обоюдные возражения по поводу местоположения границ. Не имеется наложений при сопоставлении чертежей земельных участков, а также их геодезических параметров. Граница между участками сторон в межевых делах проходит по той линии, которую в свое время указал судебный эксперт ГУ Республиканский центр судебной экспертизы Минюста РД в заключении от <дата> Изложенное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО14 В возражениях относительно жалобы ФИО1, просит решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, согласно ситуационной план-схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 729,2 кв. м Согласно письма директора ООО «Росземстрой» ФИО15 от <дата> № замеры земельного участка по <адрес> были произведены прибором «Тахеометр электронный Nikon ДТМ-430» (проверка прибора № от <дата>). Данный земельный участок не имеет прямоугольную форму. Согласно архивной справки от <дата>, выданной начальником городского архива <адрес>, исполком городского Совета депутатов трудящихся решил выделить в самостоятельные домовладения гр. ФИО3, проживающую по <адрес> с земельным участком 625,60 кв. м и гр. ФИО4, проживающего по <адрес>, площадью 889,9 кв. м. Согласие на выделение в самостоятельное домовладение имеется. В соответствии со свидетельством на право владения от <дата>, ФИО3 решением Кизлярского горисполкома Совета народных депутатов от <дата> за № для жилого дома и приусадебного участка предоставлен земельный участок площадью 639,6 кв. м Согласно межевого плана общая площадь земельного участка ФИО20 A.M. составляет 729,2 кв. м В соответствии с договором о разделе наследственного имущества от <дата> в собственность ФИО1 переходит жилой дом, находящийся в <адрес> с общей полезной площадью 37,5 кв. м, в том числе жилой площадью 25,3 кв. м, расположенный на участке земли мерою 625,6 кв. м Согласно выводам судебного эксперта ФИО14 от <дата> фактическая площадь земельного участка ФИО1, расположенного по <адрес>-а на 28,6 кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, фактические размеры-границы земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам - не имеют прямолинейности. <адрес> земельного участка ФИО2, 1/2 доля в составе домовладения № по <адрес> на 64,0 кв. м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, фактические размеры границы земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Граница земельного участка между ФИО13, расположенного по <адрес> и земельного участка ФИО2 по <адрес> имеет наложения со стороны ФИО2 на земельный участок ФИО1 на площади 10,7 кв. м; имеет наложения со стороны ФИО1 на земельный участок ФИО2 на площади 18,0 кв. м. Граница между земельными участками проходит по стене сарая литера № ФИО2, далее до стены сарая № ФИО1 и далее в створ земельного участка, расположенного с торца земельного участка ФИО1 Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка № <адрес> решением от <дата> обязал ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, перенести забор на межу, разделяющую земельные участки домовладений по <адрес>-а и <адрес>, засыпать сточную канаву, расположенную рядом жилым домом принадлежащим ФИО1 Решением того же мирового судьи от <дата> на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, на площади 18,0 кв. м и перенести забор на межу, разделяющую земельные участки домовладений по <адрес>. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Суд правильно посчитал, что подлежат удовлетворению и требования истицы ФИО1 о возмещении судебных расходов. Согласно квитанции от <дата> истицей при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 200 руб. Также подлежали удовлетворению требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истицей понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7.300 руб. (квитанция № от <дата>). Указанная сумма является разумной, оправдана ценностью подлежащего защите права и достижением юридически значимого для истицы результата. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка следует удовлетворить, определив границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах согласно геодезических данных точек, с учетом того, что периметр участка равен 155,3 м, а его площадь - 729,2 кв. м, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7.300 руб. и на уплату госпошлины в размере 200 руб., всего 7.500 руб. Доводы кассационной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка. Согласно свидетельства о пожизненно наследуемом владении на землю от <дата> за №, Кизлярским горисполкомом Совета народных депутатов был выделен земельный участок общей площадью 639 кв. м. В январе 2009г. ФИО1 обратилась в ООО «Росземстрой», для того, чтобы провели межевание ее земельного участка. <дата> специалистами ООО «Росземстрой» был произведен замер ее земельного участка. Согласно ситуационной план-схеме земельного участка площадь ее земельного участка составляет 729,2 кв. м и имеет четко обозначенную межевую границу земельного участка, замеры произведены высокоточными лазерными приборами. Согласно их замерам составлен кадастровый паспорт на земельный участок ФИО1 В судебном заседании ФИО1 ставился вопрос об определении границы земельных участков согласно ранее существующим правоустанавливающим документам, т. е. длина линии по фасаду - 11 м, по задней межевой границе - 7,5 м, длина участка с правой стороны - 68,8 м, длина участка с левой стороны - 69,5 м соответственно, с общей площадью 729,2 кв. м согласно межевого плана. Допрошенная судом в качестве свидетеля ведущий специалист Управления Росреестра по РД ФИО16 пояснила, что землеустроительная экспертиза не может быть проведена рулеткой, поскольку рулеткой невозможно определить границы земельных участков. При проведении экспертизы обе стороны должны представить межевые дела, а также, если нет первичных документов, на основании которых были выделены данные земельные участки, необходимо представить выкопировку из технического паспорта. В 1998г. уже были определены границы между земельными участками ФИО17, ФИО18 и ФИО1 Инженер-землеустроитель ООО «Росземстрой» ФИО19, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал суду, что замеры участка производились высокоточным электронным тахеометром «НИКОН ДТМ-430» и общая площадь земельного участка согласно замерам составляет 729,2 кв. м, кроме того, он указал что рулеткой невозможно вывести точные данные. Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположения границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположения границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных земельного участка. Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 37 закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы: 1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка); 2) технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части); 3) акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства). Как усматривается из материалов дела, работниками ООО «Росземстрой» на основании произведенных измерений был составлен кадастровый паспорт на земельный участок ФИО1, площадь ее земельного участка составила 729,2 кв. м Согласно ст. 38 вышеуказанного закона в межевом плане указываются местоположения границ образуемых земельного участка или земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установление характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В соответствии с ч. 39 закона местоположение границ земельного участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что имеют место вступившие в законную силу два решения суда, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, что в силу требований п. 2 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Так, согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, между границами земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> и ФИО2 по <адрес> имеется наложение со стороны ФИО2 на земельный участок ФИО1 на 10,7 кв. м В то же время, решением мирового судьи того же судебного участка от <дата> постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком удовлетворить. Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по <адрес> на площади 18,0 кв. м и перенести забор на межу, разделяющую земельные участки домовладений по <адрес>-а и <адрес>. Вышеуказанными решениями мирового судьи возникший между ФИО1 и ФИО2 спор разрешен не был. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кизлярского городского суда от <дата>, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи