<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить дачный участок №, расположенный в с/о «Заря Востока» <адрес>».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО8 (ордер № от <дата>, л. д. 27), просивших решение суда отменить, объяснение ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ее освободить дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое общество «Заря Востока», <адрес>.

В обоснование иска указывалось, что он проживает по указанному адресу. Вместе с ним сожительствует ФИО2, которая прописана в <адрес>, сел. Джирабачи. Ответчица добровольно не освобождает дачный участок.

У него имеется незавершенное строительством домостроение, у которого нет крыши, каких-либо документов также нет. В 1999г. его приняли в члены садового общества «Заря Востока». Он построил небольшой дом, где они проживают. Семейная жизнь с ответчицей не сложилась, между собой они не ладили, постоянно ссорились. Какое-либо отношение к садовому участку ФИО2 не имеет.

От детей он не отказывается, признает свое отцовство в отношении детей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материала дела истец утверждает, что он женился на ней в 1996г., жили вместе, вели общее хозяйство, и имеют троих детей, отцовство которых признает. Данный земельный участок ими был приобретен в 1999г. на общие их деньги, на тот момент у них уже было двое несовершеннолетних детей.

Садоводческая книжка была оформлена на мужа. Дом они строили вместе, очевидцы тому все их соседи, которые подтвердили своими подписями ее заявление на имя судьи. Помогали при строительстве дома ее братья и отец.

Истцом не доказано и судом не выяснено, в чем конкретно выражается нарушение прав истца ею, и какие препятствия чинятся с ее стороны в использовании истцом данного земельного участка, в чем выражается реальная угроза нарушения его права.

В дополнениях к кассационной жалобе указывается, что судом не было установлено в судебном заседании, и никакими письменными доказательствами не подтверждено, имеется ли постановление главы администрации <адрес> о выделении ФИО1 участка № в с/т «Заря Востока», а также протокол общего собрания за № от <дата>, на основании которого выписана членская книжка садовода на имя ФИО1

В объяснениях бывшего председателя садоводческого товарищества «Заря Востока» ФИО9, данных <дата> ее адвокату ФИО8 говорится, что протокол общего собрания за № от <дата> не существует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и обязывая ответчицу ФИО2 освободить дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Заря Востока» <адрес>, суд сослался на положения ст. 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, как усматривается из материалов дела, вопрос о наличии у истца ФИО1 права пожизненно наследуемого владения на спорный дачный участок судом не исследован.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", «в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика».

Согласно п. 45 указанного постановления «в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика».

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 и ответчица ФИО2 находились в фактических брачных отношениях с 1996г., вели совместное хозяйство. В период проживания в гражданском браке у них родилось трое детей: 1997, 1998 и 2009 годов рождения, отцовство которых истец признает.

<дата>, т. е. в период совместного проживания сторон, ФИО1 принят в члены садоводческого товарищества. При этом садоводческая книжка была оформлена на него, как на главу семьи.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что дом они строили вместе. Факт совместного строительства дома подтверждают соседи, подписавшие заявление ответчицы.

Указанному обстоятельству суд должной оценки не дал.

Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что истцом не доказано и судом не выяснено, в чем конкретно выражается нарушение прав истца ею, и какие препятствия чинятся с ее стороны в использовании истцом данного земельного участка, в чем выражается реальная угроза нарушения его права.

Кроме того, суд не выяснил, имеется ли постановление главы администрации <адрес> о выделении ФИО1 участка № в садоводческом товариществе «Заря Востока», а также протокол общего собрания за № от <дата>, на основании которого была выписана членская книжка садовода на имя ФИО1, с учетом того обстоятельства, что в объяснениях бывшего председателя садоводческого товарищества «Заря Востока» ФИО9, данных <дата> адвокату ФИО8 говорилось, что протокол общего собрания за № от <дата> не существует.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи