<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2: - с Российского ФИО1 142.000 руб.; - с ФИО3 1.951 руб.». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО2 – ФИО10 (доверенность сер <адрес> от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: представитель истца ФИО2 - ФИО10 обратился в суд с иском к Российскому ФИО1 (далее: РСА) и ФИО3 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба в сумме 120.000 руб., с ФИО3 - компенсации морального вреда 10.000 руб., и судебные расходы с обоих ответчиков в сумме 47.000 руб., которые состоят из следующих сумм: 40.000 руб. - на оплату услуг представителя, 3.700 руб. - уплаченная госпошлина при подаче искового заявления, 300 руб. - затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и 3.000 руб. - затраты по проведению экспертизы. В обоснование иска указывалось, что <дата> на <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 за госномером К 091 ВО 05 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW-320 за госномером К 394 КО 05 RUS, принадлежащему ФИО2, под его управлением, были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых по результатам независимой технической экспертизы составляет 121.951 руб. Риск гражданской ответственности виновника происшествия ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Арбат» со сроком действия страхового полиса серии ВВВ № от <дата> по <дата> К моменту обращения в данную страховую компанию выяснилось, что у нее отозвана лицензия и в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. Данная процедура была применена приказом Федеральной службы страхового надзора РФ № от <дата>, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного его доверителю вреда лежит на РСА. <дата> РСА, являющийся профессиональным объединением страховщиков, был извещен о страховом случае и в их адрес было подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако, ответчик не произвел выплату и не отреагировал на заявление. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя Российского ФИО1 А.В. содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов является незаконным. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. РСА уведомил истца о необходимости представить недостающие документы. Однако, до настоящего момента недостающие документы в РСА истцом не представлены. Таким образом, РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты. Согласно определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-O обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. являются необоснованно завышенными. Суд взыскал с РСА в счет материального ущерба 120.000 руб., 15.000 руб. - на оплату услуг представителя, 3.000 руб. - за оценку причиненного ущерба, 300 руб. - за расходы по оплате услуг нотариуса, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.700 руб., а всего 142.000 руб. В соответствии п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением к ФИО4 о страховой выплате с приложением к нему необходимых документов с помощью EMS почты России <дата> Данное заявление было вручено РСА <дата> Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомашины BMW 320 за госномером К 394 КО 05 RUS, кузов № WBACB51040AN17585, является ФИО2 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> №, <дата>, в 16 час. 40 мин. на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21099 за госномером К 091 ВО 05 RUS, при обгоне транспортного средства не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущейся со встречного направления автомашиной BMW-320 за госномером К 394 КО 05 RUS под управлением ФИО2 В результате столкновения у автомашины BMW-320 были повреждены: передний бампер, левые переднее и заднее крылья, левые двери, лобовое стекло, крыша, переднее левое колесо, карниз, подушки безопасности. Постановлением <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. за совершение вышеуказанного правонарушения. Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выдаваемые органами милиции перечислены в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в числе документов, предоставляемых потерпевшим страховщику для выплаты страхового возмещения. В соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО СК «Арбат» была застрахована гражданская ответственность ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21099 за госномером К 091 ВО 05 RUS (полис серии ВВВ № от <дата>, сроком действия по <дата>). В соответствие с приказом Федеральной службы страхового надзора от <дата> № лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Арбат» была отозвана. Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального Закона под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.п. З п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием <дата>, основным предметом деятельности ФИО4 является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона. В силу ст. З Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим федеральным законом. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб. Согласно отчета № от <дата> исследования оценки ущерба, проведенного экспертом-оценщиком ФИО11, стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки BMW-320 за госномером К 394 КО 05 RUS с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 121.951,69 руб. Суд правильно посчитал, что при изложенных обстоятельствах причиненный истцу имущественный вред следует возместить за счет ответчика РСА в размере 120.000 руб., а в остальной части - за счет ФИО12 – лица, виновного в совершении ДТП. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен в суд договор от <дата> об оказании юридических услуг, заключенный им с ФИО10, а также расписка последнего о получении от ФИО2 денег в сумме 40.000 руб. за оказание юридической помощи. Указанный факт был подтвержден ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции. Судом при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя были приняты во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе по месту рассмотрения данного дела, минимальные размеры которых в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата> составили: за составление сложного искового заявления – 4.000 руб., за ведение дела в районном суде – 5.000 руб., за составление запросов - 500 руб. Согласно предоставленного истцом суду материального отчета о представительских расходах им были уплачены: за составление двух запросов в страховую компанию и в ГИБДД – 2.000 руб., за составление искового заявления – 15.000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции – 15.000 руб. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., отказав в остальной части иска. Кроме того, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежали возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 3.700 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3.000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов в сумме 300 руб., всего: 7000 руб. Суд правильно посчитал, что требования истца к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда подлежали отклонению. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ФИО2 следует удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Российского ФИО1 142.000 руб. и с ФИО3 1.951 руб. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского ФИО1 А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи