<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Заявление Центра судебной защиты граждан «Правозащитник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кавказрегионгаз» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20.000 руб.» Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане ФИО7 (доверенность №), просившего решение суда отменить, объяснение ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Кавказрегионгаз» по РД о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> расчет долга за период с 2007г. по <дата>, произведенный ООО «Кавказрегионгаз», исходя из нормативов потребления газа в размере 64.244 руб., признан незаконным. Ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценил в 50.000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане ФИО7 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и отказе в иске ФИО1 В обоснование жалобы указывается, что решение суда вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права. Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на ст. 151 ГК РФ. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ему был нанесен моральный ущерб. Судом возложено на стороны бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание исковых требований и возражений против иска. Вместе с тем, судом не удовлетворено устное ходатайство ответчика об объявлении перерыва на 1 день для подготовки возражения на исковое заявление. Суд посчитал ходатайство представителя ответчика невыполнимым и предложил объявить перерыв на 15-20 минут, от чего представитель ответчика отказался, поскольку за такой короткий промежуток времени возражения на иск подготовить невозможно. Из ст. 151 ГК РФ усматривается, что законодательством на суд не возлагаются какие-либо обязательства. Ответчик не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага, и не нарушали его неимущественные права. Судом обратное не доказано, и истцом доказательства не представлены. Применение судом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит действующему законодательству РФ. В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалдобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд сослался на ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной нормы, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». С учетом того, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в результате необоснованно начисленной задолженности в размере 64.244 руб., которая является для него существенной, а также в результате неоднократных безуспешных попыток выяснения оснований начисления данной задолженности и попыток досудебного урегулирования спора, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, он тратил время в очередях ООО «Дагестангазсервис» в целях выяснения обстоятельств начисления оспариваемой задолженности и получения документов о начислении задолженности. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом ФИО8 были представлены достоверные доказательства того, что ему был нанесен моральный ущерб, его утверждения о простаивании в очередях ООО «Дагестангазсервис» судом не проверены. Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований п. 1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № суд не выяснил, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, не установил, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, также не установлены степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи