<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных бездействий Прокурора РД. В обоснование иска указывалось, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 и других в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие Прокурора РД ФИО7, выразившееся в нерассмотрении коллективной жалобы. Незаконные бездействия Прокурора РД нанесли ему моральный вред. Нравственные страдания, которые он испытал, заключаются в том, что длительное время ему не предоставлялся ответ на поданную жалобу, в связи с чем был лишен возможности обжаловать принятое по нему решение в случае несогласия с ним. Мучительными были постоянные нервные перенапряжения, пережитые во время ожидания и участия в судебных процессах. С учетом возраста, это оказывало существенное влияние и на состояние здоровья. К Прокурору республики они обращались с жалобой с надеждой, что он, как надзирающий орган, поможет устранить нарушение их прав при расследовании уголовного дела, возбужденного по их обращению по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 1.660.000 руб., выделенных из федерального бюджета на ликвидацию последствия стихийного бедствия. Потерял веру в справедливый и законный порядок в этих органах. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 100.000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда <адрес> от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывается, что с решением суда он не согласен по следующим основаниям. Для успешного осуществления надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия прокурор наделен важными полномочиями властно-распределительного характера. В отличие от иных органов уголовного преследования, прокуратура служит гарантом законности расследования, соблюдения прав и законных интересов участников процесса. Таким образом, в пределах своей компетенции прокурор обязан обеспечить неотвратимость наказания за совершенное преступление, а на самом деле он столкнулся с незаконным бездействием прокуратуры района и республики в борьбе против коррупционеров Бежтинского участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, признано незаконным бездействие Прокурора РД ФИО7, выразившееся в нерассмотрении коллективной жалобы. Суд обязал устранить допущенное нарушение. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности по общим основаниям (ст. 1069 ГК РФ) необходимо наличие вины. Ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Как правильно указал суд, в ст. ст. 1069, 1099-1101 ГК РФ не предусмотрено компенсации морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц, нарушающими имущественные права. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда следует отказать. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи