Судья Мантиев Г.С. Дело № 33-294 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Мамаева И.М. Судей Хавчаева Х.А. и Орцханова А.И. при секретаре Гирилович С.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МО «Новолакский район» Алиева А.С. на решение Хасавюртовского городского суда от 12 октября 2004 года, которым постановлено: «Исковое заявление Исламханова И. К. о возмещении вреда в результате военных действий, имевшее место в с.Чапаево Новолакского района в сентябре 1999 года, в размере <.> рубля удовлетворить. Обязать администрацию Новолакского района включить семью Исламханова И. К. из 6-ти человек в списки по выплате денежной компенсации за утраченное жилье по категории «снос» и взыскать с администрации Новолакского района <.> рубля в пользу Исламханова И.К. за вред, причиненный его домостроению и имуществу». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя МО «Новолакский район» Алиева А.С. (доверенность №23 от 10.10.2010), просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение; представителя УФК по РД Джабиева Р.Б. (доверенность от 12.01.2011), просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Исламханов И.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу из Казны РФ денежной компенсации за ущерб, причиненный домовладению. В обоснование указал, что в результате боевых действий в сентябре 1999 года его дом был поврежден и, согласно заключению эксперта, подлежит сносу. Однако по вине администрации с.Чапаево и администрации Новолакского района он не был включен в списки на получение денежной компенсации за причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <.> руб. из расчета стоимости жилья, установленной региональным центром ценообразования, в размере <.> руб. за один квадратный метр на состав семьи из 6 человек и компенсацию за уничтоженное имущество в размере <.> руб. 28 июля 2004 г. истец обратился с дополнительным требованием обязать администрацию с.Чапаево Новолакского района и администрацию Новолакского района внести его семью в дополнительные списки на получение компенсационных выплат. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель МО «Новолакский район» Алиев А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с соблюдением норм территориальной подсудности. В обоснование указывает, что дело рассмотрено Хасавюртовским городским судом с нарушением правил подсудности. В нарушение требований ст.132 ГПК РФ в их адрес не направлена копия искового заявления, в связи с чем они не смогли принять участие при рассмотрении дела. Несмотря на то, что исковые требования предъявлялись к УФК по РД, суд по собственной инициативе поменял ответчика, не уведомив об этом администрацию Новолакского района. В возражениях представитель УФК по РД Джабиев Р.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что УФК по РД не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицам, включенным в списки на получение денежной компенсации за разрушенное жилье, денежные средства выплачиваются в порядке, установленном Правительством субъекта РФ. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из положений части четвертой этой статьи также усматривается, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как видно из материалов дела ответчик в лице МО «Новолакский район» был извещен о времени и месте судебного заседания, имевшего место 30 августа 2004 г. Однако о последующих судебных заседаниях, которые были проведены 10 сентября, 20 сентября, 30 сентября и 12 октября 2004 года, ответчик не был надлежащим образом извещен, и участие в этих судебных заседаниях не принимал. В связи с этим суд был не вправе рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика. В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.150 ГПК РФ суд не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, чем лишил его предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе относительно представления возражений по заявленным истцом требованиям. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, разъяснить сторонам положения статьи 33 ГПК РФ об их праве заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Хасавюртовского городского суда от 12 октября 2004 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи