Дело № 33-3529/11 Судья Махатилова П.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Гасановой Д.Г., Гебековой Л.А., при секретаре Гавриленковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г.Махачкалы к Маркову Ю.Е. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Маркова В.Ю., Марковой К.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2011 г., которым постановлено: Иск Администрации Советского района г.Махачкалы, удовлетворить. Обязать Маркова Ю.Е. снести самовольную пристройку к <адрес> общей площадью 27,06 кв.м. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Маркова Ю.Е., Маркова В.Ю., Марковой К.Ю., их представителя адвоката Курбанова А.Г., просивших отменить решение суда, объяснения представителя Администрации Советского района г. Махачкалы Расулова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Советского района г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Маркову Ю.Е. о сносе самовольной постройки, указывая, что Марков Ю.Е. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство пристройки к <адрес> размерами 8,25 х 3,28 I общей площадью 27,06 кв.м. на не отведенном для этих целей земельном участке. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Марков В.Ю., Маркова К.Ю. просят отменить решение суда по тем основаниям, что оно нарушает их право на проживание в указанной пристройке, так как комната в пристройке принадлежит Маркову В.Ю., он там постоянно живет (имеет кровать, компьютер, мебель и личные вещи). Также в этой пристройке есть кухня, которой пользуются все члены семьи, в том числе и Маркова Кристина Ю., указанная квартира находится в долевой собственности, поэтому решение суда затрагивает интересы всех членов семьи. Суд не привлек лиц, живущих в данной квартире с пристройкой, в качестве ответчиков, хотя суду были предоставлены свидетельства о регистрации права на долевую собственность указанного жилого помещения. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 года № 1-П, они имеют право на обжалование решения суда, затрагивающего его права и законные интересы; если будет исполнено решение суда то, они могут оказаться на улице, то есть лишены жилья. Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Из чего следует, что в случае сноса постройки они могут лишиться не только пристройки, которая связана с квартирой и уже семнадцать лет является ее частью, но и самой квартиры, так как она будет повреждена при демонтаже пристройки. При вынесении решения суда суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что уже на протяжении 17 лет их семья пользуется этой пристройкой, а соответственно и земельным участком, на котором находится пристройка. Пристройка была построена в 1994 году, что подтверждается справкой от ноября 1994 года, из которой видно, что Марков Ю.Е. был оштрафован на 100 (сто) рублей за самовольную пристройку. Из указанной справки видно, что администрация г. Махачкалы знала о пристройке еще в 1994 году, более 17 лет мер к сносу постройки не предпринимала. Все эти годы они исправно платили за пристройку все коммунальные услуги, а также земельный налог. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен 3 (три) года. В деле нет доказательств того, что пристройка создает угрозу жизни или здоровью людей. В Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 Земля, на которой стоит пристройка, принадлежит жильцам многоквартирного дома, так как их дом полностью приватизирован. Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Из чего следует, что истец подал не негаторный иск, а виндикационный иск, так как он не владеет и не является. В возражении на кассационную жалобу представитель администрации Советского района г. Махачкалы по доверенности Расулов А.Б. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Решением суда никоим образом не были ущемлены права кассаторов. В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Г"К РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В судебном заседании было установлено, что пристройка к <адрес> размерами 8,25 х 3,28 общей площадью 27,06 кв.м., была возведена ответчиком в 1994 году (подтверждено Марковым Ю Е. в судебном заседании). Марковой В.Ю. и Маркова К.Ю. на момент возведения постройки было 7 и 11 лет соответственно. Довод кассаторов о том, что земля, на которой стоит пристройка, принадлежит жильцам многоквартирного дома, ничем не подтверждается. В соответствии с п.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие формирование земельного участка, на котором расположен <адрес> и свидетельствующие о проведении государственного кадастрового учета в отношении его с обозначением границ, суду не представлены. Федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). По смыслу ч. З и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Таким образом, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в данном случае - в собственности Администрации г.Махачкалы. Данная правовая позиция была выражена Конституционным судом РФ в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, Определении от 10.06.2010 N 684-О-О и в ряде других актов. В связи с изложенным, довод кассаторов о применении сроков исковой давности на требование о сносе самовольной постройки также необоснован. В соответствии с п.6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения. Согласно Положению об Администрации Советского района г. Махачкалы, принятого в соответствии с Уставом г.Махачкалы, в компетенцию Администрации района входит контроль за состоянием застройки на административной территории района. Постановлением Главы города Махачкалы от 07.11.2007г. №2669 на Глав Администраций районов г.Махачкалы возложены обязанности по принятию постановлений о сносе самовольных строений на территории вверенных районов. В соответствии с указанным актом, Главой Администрации района на основании предписания от 29.07.2011г. принято Постановление от 16.09.2011г. № 170 «О сносе самовольно построенной пристройки Маркова Ю.Е. по адресу: <адрес>». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, (либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным (нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства. Из материалов дела видно, что к <адрес> площадью 58,1 кв.м., расположенной на 1-м этаже этажного многоквартирного жилого дома, принадлежащей на праве долевой собственности Маркову Ю.Е., Марковой В.В., Денисовой З.В., Марковой К.Ю., Маркову В.Ю., Марковой Е.Ю., пристроена постройка на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это разрешительных документов, размером 8,25x3,28 м. Это обстоятельство подтверждается актом о самовольном строительстве, утвержденным зам.главы администрации Советского района г.Махачкалы Гаджимамаевым М.А. от 28.07.2011 года, имеющимися в деле фотографиями. Факт самовольного строительства не оспаривается ответчиком, подтвердившим, что постройка возведена без разрешения администрации г. Махачкалы. Согласно предписания Управления Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от 29.07.2011 г., Марков Ю.Е. самовольно пристроил к своей <адрес> пристройку без разрешительных документов, Маркову Ю.Е. предложено снести пристройку в 3- дневный срок, однако, предписание им не исполнено. Судом установлено, что пристройка возведена Марковым Ю.Е. на земельном участке, не отведенном для целей жилищного строительства в установленном порядке, проект не согласован с архитектурной службой. С учетом изложенного суд вынес правильное решение, обязывающее Маркова Ю.Е. снести самовольную постройку. Довод кассационной жалобы о необоснованном не применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, был предметом судебного исследования. Этому доводу в мотивировочной части решения дана правильная правовая оценка. Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о неправильном определении ответчиков по делу. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Из материалов дела усматривается, что строительство осуществлено Марковым Ю.Е. Права и законные интересы остальных совладельцев квартиры обжалуемое решение не затрагивает, поскольку на основании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры членам семьи Маркова Ю.Е. от 03.08.2006 г. передана 3-комнатная квартира площадью 58,1 кв.м., самовольная постройка в собственность не передана. Не основаны на материалах дела и доводы кассационной жалобы о возведении постройки на земельном участке, находящемся в собственности жильцов многоквартирного жилого дома. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие формирование земельного участка, на котором расположен <адрес>, и свидетельствующие о проведении государственного кадастрового учета в отношении него с обозначением границ, суду не представлены. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
Применение срока исковой давности согласно ст. 199 п.2 ГК РФ осуществляется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.
декабря 2010 года за № 143 в п.6 указывается, что исковая давность не
распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке
истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, из чего
следует, что в случае если истец владеет земельным участком, то на требования о сносе
самовольной постройки не распространяется исковая давность.