Дело№33-3503/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Гасановой Д.Г., Гебековой Л.А. при секретаре Гавриленковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хиясовой Б.М. к Даудову Д.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и встречному иску Даудова Д.С. к Хиясовой Б.М., Администрации г. Махачкалы, ФГУ «Кадастровая палата» по РД, МУП «Махачкалинское кадастрово - геодезическое бюро» и Управлению Росреестра по РД о признании правоустанавливающих документов Хиясовой Б.М. в части накладки смежных земельных участков недействительными по кассационной жалобе Хиясовой Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Хиясовой Б.М. к Даудову Д.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения отказать. Отказать в удовлетворении встречного иска Даудова Д.С. к Хиясовой Б.М. о признании её правоустанавливающих документов в части накладки смежных земельных участков недействительными. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Хиясовой Б.М., просившей отменить решение суда в обжалованной части, объяснения представителя Даудова Д.С. адвоката Зейналова З.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Хиясова Б.М. обратилась в суд с иском к Даудову Д. С. об устранении нарушения ее прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения по тем основаниям, что является собственником земельного участка, площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Этим участком пользуется с момента приобретения, то есть с 1965 года. Её сосед Даудов Д.С. на протяжении долгих лет постепенно перемещал в сторону её участка забор своего земельного участка, построил на её участке хозяйственные постройки, препятствует освоению и использованию всей территории принадлежащего ей земельного участка. Даудов Д.С. обратился со встречным иском к Хиясовой Б.М., Администрации г. Махачкалы, ФГУ «Кадастровая палата» по РД, МУП «Махачкалинское кадастрово - геодезическое бюро», Управлению Росреестра по РД о признании правоустанавливающих документов Хиясовой Б.М. на земельный участок в части накладки смежных земельных участков недействительными, указав, что в его бессрочном, постоянном пользовании на праве собственности находится земельный участок, площадью 450 квадратных метров по адресу: <адрес>, который он приобрел по частной расписке у ФИО., которой земельный участок принадлежал на праве постоянного, бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома, согласно договору от 23.04.1962 г., выданному на основании решения Махачкалинского горсовета д/т от 24.04.1958 г. Со времени приобретения земельного участка, с 1962 года между ним и Хиясовыми никаких разногласий не было. Кроме того между их участками проходит канализация. В момент приобретения Хиясовыми своего земельного участка площадь их земельного участка составляла 450 квадратных метров, но в 2009 году без согласия соседей Администрацией г. Махачкала им в собственность передан земельный участок площадью 600 квадратных метра, потому участок Хиясовой Б.М. накладывает на его участок. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Хиясова Б.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по тем основаниям, что суд обосновал свое решение на результатах землеустроительной экспертизы, выводы которой противоречат исследовательской части экспертного заключения и материалам дела. Так, в исследовательской части заключения указано, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 595 кв.м., в выводах указывает, что площадь этого же земельного участка составляет 495, 3 кв.м. вместо установленных 595,3 кв.м. Суд не принял во внимание, что имеет место нарушение границ собственником участка, граничащего с ее участком, что между их участками нет никакой канализационной линии. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку заключению эксперта, результаты оценки не отразил в решении. Суд не исследовал и не дал оценки имеющимся в материалах дела выписки из решения № 188 Исполкома Махачкалинского Горсовета от 24 апреля 1958 года об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам города Махачкалы, согласно которой ФИО (первоначальный собственник земельного участка) отведен участок в 450 кв.м. Согласно данным технического паспорта участок ФИО расположен в границах по фасадной части 42 м., по левой и право й боковой по 30 м., что составляет 450 кв.м. В настоящее время по данным технического паспорта границы участка составляют по фасадной части 48,5 м., по левой и правой боковой линии по 43,5 м.. В то же время по данным технического паспорта по <адрес> не имеется нарушений границ ее земельного участка в сторону увеличения, напротив вместо положенных 30 м. по правой меже (граничащего с участком Даудова) длина ее участка составляет 29 м. В возражении на кассационную жалобу Даудов Д.С. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела в обжалованной части, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно статье 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о границах смежных земельных участков. Этот спор суд по существу не разрешил. Доводам Хиясовой Б.М. о том, что отдельные постройки Даудова Д.М. располагаются на ее земельном участке, суд оценку в решении не дал. При назначении экспертизы суд не поставил перед экспертом вопрос о том, на чьем земельном участке располагаются деревянное строение, о сносе которого просит истица. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как видно из материалов дела, суд в решении не дал оценку заключению эксперта № 1362 от 09 сентября 2011 года, которое содержит противоречия. В частности, в исследовательской части заключения эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 595, 3 кв.м., в том числе Даудова Д.С. – 388 кв.м., ФИО2 – 206,5 кв.м. В то же время в выводах эксперта указано, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 495, 3 кв.м. Из приложенных к заключению эксперта схем взаимного расположения земельных участков усматривается, что граница между земельными участками Даудова Д.С. и Хиясовой Б.М. имеет форму ломанной кривой. Соответствует ли такая граница данным землеустроительных документов, эксперт не проверил. Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Как видно из материалов дела, у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы. Судом установлено, что на основании договора № 4794 от 24 июля 1965 года о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, Хиясову М.П. в <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 450 квадратных метров. Из Постановления Главы города Махачкала № 4051 от 11.11.2009 г. усматривается, что Хиясовой Б.М. в собственность переоформлен земельный участок площадью,600 квадратных метров под индивидуальное жильё по <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 600 квадратных метра по <адрес> зарегистрировано за Хиясовой Б.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2010 года за №. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта не были предоставлены землеустроительные документы, в том числе межевое дело, кадастровый паспорт на земельный участок Хиясовой Б.М., границы земельного участка, находящегося в собственности Хиясовой Б.М., его взаимное расположение с земельным участком Даудова Д.С. не установлено с достоверностью. Судом также установлено, что согласно договора от 23 апреля 1962 года о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО в <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 450 квадратных метра. По частной расписке от 19 сентября 1962 года ФИО продала Даудову Д.С. жилую времянку по адресу: <адрес>. Суд не дал оценку указанным доказательствам, не учел, что в расписке не указана площадь земельного участка, перешедшего к Даудову Д.С. В договоре о предоставлении ФИО в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 23 апреля 1962 года, указано, что земельный участок имеет по фасаду 30 м., по правой меже 30 м., по левой меже 42 м.; соответствуют ли данные параметры существующим параметрам земельного участка суд не выяснил, тем более, что из материалов дела усматривается, что в настоящее время земельный участок первоначального землепользователя ФИО принадлежит Даудову Д.С. – 388 кв.м., ФИО2 – 206,5кв.м. Ввиду не исследованности указанных обстоятельств, которые имеют правовое значение по рассматриваемому земельному спору, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно в обжалованной части подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего, полного и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств и закона разрешить дело. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хиясовой Б.М. к Даудову Д.С. об устранении нарушения права собственности на земельный участок отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи:
судья Онжолов М.Б.