Судья Абакаров М.М..

Дело № 33- 3351/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А.и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Амировой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Махмудова М.А. на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мугутдиновой И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы МО «сельсовет Кая» №02 от 02.11.2010г. о выделении земельного участка Махмудову М. А..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по № от 11.07.2011г.

Обязать Махмудова М. А. заложить окно.

В части обязаниии Махмудова М. А. восстановить дождевую водосточную канаву, отказать»

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчика Махмудова М.А. и адвоката Хановой З.М. в его интересах (на основании ордера № 262 от 1 ноября 2011 года), просивших решение суда отменить, в иске Мугутдиновой И.М. отказать, объяснения представителя истицы Мугутдиновой И.М. Магомедовой П.А. (на основании доверенности от 29 июля 2011 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугутдинова И.М. обратилась в суд с иском к Махмудову М.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением – обязании ответчика заложить окно, восстановить дождевую водосточную канаву, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от 11 июля 2011года и постановления главы администрации муниципального образования «Сельсовет Кая» № 2 от 02 ноября 2010 года о передаче земельного участка в собственность Махмудова М.А.

В обоснование своих доводов истица указала на то, что в период нахождения ее в гостях у дочери, ответчик, дом которого находится по соседству с её домом, пробил окна в её двор, разобрал боковую стену, закрыл водосточную канаву. Данными действиями ответчик создал препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Истица также просила восстановить ей срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации селения Кая от 2 ноября 2010года, ссылаясь на то, что о существовании данного постановления она узнала в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчика Махмудова М.А. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Мугутдиновой И.М. и об удовлетворении его встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что, что судом при рассмотрении данного гражданского дела существенное нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела в мировом суде ответчиком был заявлен встречный иск об обязании Мугутиновой И.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 1000 кв.м. путем снесения забора из камней и сетки и ворот.

Встречный иск был принят мировым судьей судебного участка № 66 и дело было передано в районный суд, поскольку выявился спор о праве на земельный участок.

Однако, как усматривается из обжалуемого решения суда, в нем нет ни слова о встречных исковых требованиях, ни одного слова в резолютивной части решения суда об удовлетворении или отказе во встречном иске.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда имеется вывод суда о восстановлении Мугутдиновой И.М. пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации от 02.11.2010 г., но в резолютивной части решения суда ни слова о восстановлении указанного срока не имеется.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Мугутдинова И.М. в судебном заседании в мировом суде подтвердила подлинность представленного им суду договора аренды и своей подписи на нем. Данный договор заключен на срок один год и был безвозмездным, при этом указано, что строить и сажать насаждения на указанном участке Мугутинова И.М. не вправе, и обязана освободить участок по требованию хозяина.

Между тем, в настоящее время Мугутинова И.М. чинит ему препятствия в пользовании указанной частью земельного участка, огородив его сеткой и установив ворота, так что он не может свободно проходить по своему двору и заниматься строительством и реконструкцией своего дома.

Указанные обстоятельства судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Мугутинова И.М. не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. При этом, она указала участок шириной в 4 метра со стороны его дома в своем техническом паспорте как подъездную дорогу. Это не соответствует действительности, поскольку часть этой самой «подъездной дороги» занимает его дом, который почему -то на чертеже не указан.

Кроме того, Мугутинова предоставила суду поддельный договор купли-продажи дома на лакском языке, который является поздней «копией» с первоначального договора.

В первоначальном договоре купли-продажи нет ни слова о входе в хлев шириной в 4 метра, а в «копии» эти слова добавлены.

Также и «подлинник» договора купли-продажи от 1968 года подделан и подписи Магомедалиева М. и Магомедова Р. Подделаны и не соответствуют даже визуально их реальным подписям.

При этом, о земельном участке Мугутиновой И.М. в договоре купли-продажи жилого дома от 20.06.1968 г. нет ни слова.

В удовлетворении ходатайства, изложенном во встречном исковом заявлении о назначении экспертизы на давность составления договора купли-продажи Мугутиновой И.М. от 20.06.1968 г. и принадлежность подписей Магомедалиева М. и Магомедова Р. судом необоснованно отказано, хотя в ходе судебного заседания он вновь устно заявлял об этом.

Поскольку при таких обстоятельствах необходимы специальные технические познания, суду надлежало назначить экспертизу, удовлетворив его ходатайство.

Необходимо было также провести осмотр спорного земельного участка на месте с привлечением специалиста, что также судом не сделано.

Суду также при наличии двух вариантов «договора купли-продажи» от 1968 года на лакском языке надлежало произвести перевод текста с привлечением специалиста, что также не было сделано.

Таким образом, указанный правоустанавливающий «документ» истицы судом не только всесторонне, а вообще не исследован и из решения усматривается, что суд сделал вывод о праве истицы на земельный участок, не имея на то документального основания.

В возражениях на кассационную жалобу Махмудова М.А. истица Мугутдинова И.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду ненадлежащего исследования судом юридически значимых обстоятельств дела, допущенных им при рассмотрении дела норм процессуального и материального права.

Решение суда не отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Согласно указанной норме при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не разрешено встречное исковое заявление ответчика Махмудова М.А. от 13 июля 2011 года, принятое к производству суда (л.д. 27-28, 38).

Разрешая возникший между сторонами спор о праве на земельный участок, суд ошибочно руководствовался положениями ст. 254 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ. Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ возможно лишь при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (пункт 3 статьи 247 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что между Мугутдиновой И.М. и Махмудовым М.А. возник гражданско-правовой спор относительно земельного участка.

Судом первой инстанции не принято предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не учёл, что на момент обращения Магомедовой И.М. в суд с иском ответчик Махмудов М.А. имел полный пакет правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1000 кв.м., в том числе, кадастровый план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю; Мугутдинова И.М. является истицей по делу, следовательно, на ней лежало бремя доказывания наличия у неё субъективного права на указанный земельный участок либо его часть и нарушение этого права выдачей ответчику правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено материалами дела, занимаемый истицей жилой дом, расположенный по адресу: с. Кая Кулинского района, принадлежит Мугудиновой Издаг на праве собственности согласно договору купли-продажи от 20 июня 1968 года.

В деле имеется два договора от указанной даты, исполненные на лакском языке (л.д. 4 и 5), тексты которых даже при визуальном осмотре разнятся, однако судом не принято мер к получению достоверного перевода обоих документов, исполненного специалистами. Истицей суду представлен перевод лишь одного из договоров, который и был положен судом в основу принятого по делу решения (л.д. 83-85).

Между тем, документ, который был переведен с лакского языка на русский нотариусом Учуевой М.В., именуемый договором дома, датирован 20 июня 1968 года, однако содержит угловой штамп Каялинской сельской администрации, удостоверен круглой гербовой печатью названной администрации, которая в юридически значимый период – в 1968 году не функционировала и, следовательно, удостоверить договор от 20 июня 1968 года не могла (л.д. 4, 83).

Доводы кассационной жалобы ответчика Махмудова М.А. о фальсификации доказательств по делу, о том, что в первоначальном договоре купли-продажи нет ни слова о входе в хлев шириной в 4 метра, упоминания о земельном участке этот договор не содержит, в другом экземпляре договора купли-продажи эти слова добавлены, материалами дела не опровергаются.

Суд признал по требованию Махмудовой И.М. правоустанавливающие документы Махмудова М.А., в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю за №, выданное ему Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 11 июля 2011 года (л.д. 32), недействительными, однако при этом не указал в своём решении, обладает ли Мугутдинова И.М. субъективным правом на спорный земельный участок либо его часть, не истребовал у неё отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своего права на земельный участок, переданный постановлением администрации муниципального образования «Сельсовет Каялинский» Лакского района № 2 от 2 ноября 2010 года в собственность Махмудова М.А.

Кадастровый план спорного земельного участка, выданный Махмудову М.А. 16 июня 2011 года и послуживший основанием для государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок, истицей не оспорен и судом недействительным не признан (л.д. 31).

Ссылка суда в подтверждение права Махмудовой И.М. на спорный земельный участок на выписку из похозяйственной книги МО «Сельсовет Каялинский» от 18 сентября 2009 года (л.д. 21) несостоятельна, поскольку согласно этой выписке Алиевой Кистаман, у которой был приобретен дом истицей Мугутдиновой И.М., принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 245 кв.м., предоставленный ей решением сельисполкома № 12 от 12 марта 1964 года, тогда как действовавшее на момент принятия этого решения гражданское и земельное законодательство не предусматривало пожизненного наследуемого владения граждан землей, земельный участки предоставлялись гражданам и юридическим лицам лишь на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

Вопрос о том, имелся ли в законном пользовании Алиевой Кистаман земельный участок, который с переходом права собственности на принадлежавший ей жилой дом перешел Мугутдиновой И.М., судом не исследовался.

Из имеющегося в деле вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 марта 1992 года следует, что принадлежащее Махмудову М.А. на праве собственности домостроение, расположенное в селении Кая Кулинского района, ранее принадлежало ФИО3, у которого дом был незаконно изъят, на основании решения Кулинского районного суда от 4 марта 1992 года дом по акту от 5 апреля 1992 года был передан Махмудову А.М. – отцу ответчика по данному делу Махмудова М.А. (л.д. 49-60).

Из дела также видно, что на момент приобретения Магомедовой И.М. домостроения у Алиевой Кистаман по договору купли-продажи дома от 20 июня 1968 года в доме, ныне принадлежащем Махмудову М.А. располагалась милиция, по акту 10 апреля 1974 года это строение было передано исполнительному комитету Каялинского сельского Совета (в акте имеется описание передаваемого объекта, в том числе, указаны сарай-конюшня и земельные площади).

Указанный документ судом не исследован и правовой оценки ему в принятом по делу решении в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дано. Вывод суда о том, что документ не содержит сведений относительно земельного участка, противоречат материалам дела.

В этой связи заслуживали внимания и подлежали проверке доводы ответчика Махмудова М.А. о том, что Магомедова И.М. при покупке в 1968 году жилого дома у Алиевой Кистаман не могла приобрести спорную часть земельного участка, поскольку на этом месте располагалась конюшня, которой пользовалась конная милиция. Указанные доводы судом не проверены.

Суду надлежало также установить, имел ли прежний собственник домостроения ФИО3 земельный участок в пользовании, какой земельный участок находился в пользовании милиции в период её пользования домостроением ФИО3, а затем был передан по акту от 10 апреля 1974 года Каялинскому сельскому Совету. Выяснение этих обстоятельств имело значение для правильного разрешения вопроса о том, перешло ли Махмудову А.М. и его правопреемнику Махмудову М.А. право пользования земельным участком с переходом права собственности на принадлежавший ФИО3 жилой дом, а также для правильной оценки доводов истицы о том, что часть спорного земельного участка являлась общественной дорогой.

Судом указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, не исследованы.

При определении норм материального права, подлежавших применению по делу, суд не учел времени возникновения спорных правоотношений, без достаточных оснований применил по делу нормы нового Земельного кодекса РФ, введенного в действие в 2001 году.

В силу изложенного не могут быть признаны правильными выводы суда о нарушении администрацией муниципального образования требований ст. 30.1 Земельного кодекса РФ при передаче земельного участка в собственность Махмудова М.А. Как было указано выше, вопрос о том, имел ли ответчик Махмудов М.А. субъективное право на спорный земельный участок до введения в действие нового Земельного кодекса РФ, судом надлежаще не исследован.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ основания иска определяет истец. Исковое заявление Магомедовой И.М. не содержит доводов о том, что при передаче спорного земельного участка в собственность Махмудова М.А. администрацией муниципального образования не были организованы торги.

Как следует из материалов дела, истица Магомедова И.М. оспаривала правоустанавливающие документы Махмудова М.А. со ссылкой на нарушение её субъективного права на земельный участок, требовала устранения препятствий в пользовании им. Суд же по иску Магомедовой И.М. признал правоустанавливающие документы ответчика недействительными в целом, тогда как доказательств принадлежности Магомедовой И.М. переданного администрацией муниципального образования в собственность ответчика Махмудова М.А. земельного участка площадью 1000 кв.м. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции по данному делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, тщательно проверить доводы сторон, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом времени их возникновения, в соответствии с законом разрешить заявленные сторонами требования.

Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лакского районного суда от 7 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:
Судьи: