Судья Гасанов Ш.О. Дело № 33-3516 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х. при секретаре Азизовой З.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя УФК по РД Козлитиной Ш.Н. и представителя Арсанбекова А.А. – Магомедова Г.О. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арсанбекова А. А. денежную сумму индексации ранее присужденной в его пользу определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.10.2008 г. суммы в размере <.>) рублей». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Арсанбекова А.А. – Магомедова Г.О. (доверенность от 19.07.2010), просившего определение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Арсанбеков А.А. в лице своего представителя Магомедова Г.О. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере 604800 руб., присужденной ему определением суда. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 08.09.2005 г. в его пользу с казны РФ взыскана денежная сумма в размере <.> руб. Решение суда было исполнено в августе 2007 г., в связи с чем им было подано заявление об индексации присужденной суммы. Определением этого же суда от 16.10.2008 г. данная сумма проиндексирована до <.> руб. При расчете индексации суд применил приказ Министерства регионального развития РФ от 13.06.2007 г. №46, в котором среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилья в республике определена в <.> руб. Поскольку проиндексированная сумма получена им лишь 15.03.2010 г., т.е. через 14 месяцев после вступления определения суда от 16.10.2008 г. в законную силу, просит проиндексировать указанную сумму с учетом стоимости 1 кв.м. жилья в республике, определенного приказом Министерства регионального развития РФ от 25.12.2009 г. №603 в <.> руб., и взыскать в его пользу <.> руб. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Арсанбекова А.А. – Магомедов Г.О. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что расчет индексации, произведенной судом, не основан на законе и не отражает уровень инфляции цен на жилье в республике. Суд не учел количество членов семьи и норматив жилья на одного члена семьи, хотя эта информация содержалась в решении суда от 08.09.2005 г. В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частной жалобе и дополнении к ней представитель УФК по РД Козлитина Ш.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает, что в соответствии с п.6 ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Из дела следует, что исполнительный документ дважды возвращался взыскателю Минфином России в связи с неправильным его оформлением. Впоследующем имеется отметка о получении Минфином России исполнительного документа 22.01.2010 г., а исполнение произведено 15.03.2010 г. - в течение 1 месяца и 21 дня, т.е. в установленный законом срок. Таким образом, вины Минфина России в несвоевременном исполнении не имеется. Предложенный истцом порядок индексации, исходя из стоимости квадратного метра жилья, является ошибочным и не основан на законе. При расчете индексации суд должен был руководствоваться уровнем инфляции, устанавливаемой федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из дела заявление об индексации основывается на судебном решении по иску Арсанбекова и других к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств. В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. Таким образом, по смыслу закона заявление об индексации присужденной суммы должно рассматриваться в рамках основного дела, т.к. вопросы исполнения судебного решения неразрывно связаны с самим решением суда и не могут быть рассмотрены в отрыве от него. Однако суд рассмотрел заявление Арсанбекова отдельно от основного дела, чем нарушил вышеуказанные требования закона. В материале отсутствует копия решения суда по основному делу, а копия определения суда от 16.10.2008 г. о взыскании денежной суммы, относительно которой заявлено требование об индексации, надлежащим образом не заверена. Примененный судом механизм индексации исходя из стоимости квадратного метра жилья также не соответствует закону, поскольку в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г., по смыслу закона, индексация присужденных сумм в условиях инфляции должна производиться с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации, а при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации – с учетом индекса потребительских цен в целом по Российской Федерации. В то же время не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, приведенные представителем УФК по РД об отсутствии вины Министерства финансов РФ в несвоевременном исполнении судебного акта, поскольку из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. С учетом изложенного состоявшееся судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи