Судья Темирбеков А.А. Дело № 33-1282 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 11 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Гебековой Л.А. при секретаре Джафарове Д.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маликовой Н.Р. на решение Кайтагского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Маликовой Н. Р.». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Маликовой Н.Р., просившей решение суда отменить; Мирзаева И.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Маликова Н.Р. обратилась в суд с иском к Мирзаеву И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе будки для резьбы камня и железных ворот. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,01 га на <адрес> в с.Маджалис Кайтагского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном земельном участке ею возведен жилой дом. Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, неправомерно возвел на ее земельном участке постройку для резки камня, установил ворота, и в результате работы с камнем вода стекается на первый этаж ее дома, от чего на стене образовалась трещина, появилась сырость; она также лишена возможности подъезда к своему земельному участку. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Маликова Н.Р. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, заняв сторону ответчика; не привлек к участию в деле МО «с/с Маджалисский». Ответчик путем закладки дороги шлакоблочным забором создал тупик на улице, установил на образовавшемся земельном участке камнерезный станок, перенес ворота на левую сторону и, выйдя за пределы захваченного им земельного участка, занял въезд к ее дому шириной 5 метров, установив ворота. На принадлежащем ей земельном участке ответчик хранит пиленый камень. При резке камня образуется пыль, которая разлетается по всему участку и мусор в виде обломков камня, который сбрасывается на ее земельный участок; стоки воды после распиливания камня стекают под фундамент ее дома, который дал трещину. Вывод суда о том, что подъезд к ее дому возможен с противоположной стороны, не соответствует действительности. Суд не проверил правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок. В возражениях относительно кассационной жалобы Мирзаев И.Р. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что истица имеет возможность свободного проезда к своему земельному участку, камнерезный станок установлен им временно на период строительства дома. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Маликова Н.Р. является собственником земельного участка площадью 991 кв.м. на <адрес> в с.Маджалис Кайтагского района; земельный участок поставлен на кадастровый учет; право собственности зарегистрировано 03.12.2010 г. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обосновывая свои требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, истица указывала, что ответчик возвел шлакоблочный забор вдоль границ принадлежащего ей земельного участка, чем лишил ее возможности проезда к нему. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд сослался на то, что истица отказалась от предложения ответчика снести свой забор на один метр, а также не желает устроить подъезд к своему земельному участку с противоположной стороны. Однако суд не учел, что из имеющегося в деле межевого плана, ситуационной схемы к техническому паспорту истицы, схемы, составленной по результатам осмотра с выходом на место, а также приобщенных к делу фотографий следует, что строение и забор возведены ответчиком не на принадлежащем ему земельном участке, а прилегающем к нему участке дороги, обозначенном как «дорога для обслуживания». В силу ч.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к земельным участкам общего пользования и имеют особый правовой статус. В связи с этим ответчик не вправе определять порядок и условия пользования спорной территорией, поскольку он не является ее собственником. Поскольку собственником спорной территории является орган местного самоуправления, суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Вывод суда о том, что истица не желает обустроить подъезд к своему земельному участку с противоположной стороны не основан на материалах дела, поскольку из исследованных в суде письменных доказательств усматривается, что подъезд к земельному участку истицы возможен лишь со стороны <адрес> по вышеуказанной дороге, так как с трех других сторон земельный участок истицы граничит с иными землепользователями. Суд не проверил наличие у ответчика правоустанавливающих документов на принадлежащий ему земельный участок, не истребовал и не исследовал их в судебном заседании на предмет установления границ на местности принадлежащего ему земельного участка. С учетом изложенного состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, сохраняя объективность и беспристрастность, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в зависимости от представленных доказательств разрешить спор. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кайтагского районного суда от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи