Судья Гусейнов Г.Я. Дело № 33-3250 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х. при секретаре Азизовой З.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Расуловой С.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Р. С. Р. отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Расуловой С.Р. и адвоката Халиковой М.М. (ордер от 09.12.2010 г. №575), просивших решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Расулова С.Р. обратилась в суд с заявлением обязать Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы вынести в натуру границы земельного участка №-а в <адрес> под домовладением, в котором она проживает, в соответствии с постановлением главы администрации г.Махачкалы от 23.08.2004 г. №1574. Заявление мотивировала тем, что, хотя в постановлении указано о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, фактически ей был предоставлен земельный участок под занимаемым домовладением, в котором она проживает более 30 лет. Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы на основании указанного постановления выдан акт выноса в натуру границ земельного участка. Однако из-за халатности работников управления архитектуры и градостроительства отвод земельного участка был произведен неправильно, со смещением границ земельного участка так, что часть ее домовладения оказалась на земельном участке, принадлежащем Карагишиевой. Управление архитектуры не имело права отводить кому-либо земельный участок, на котором расположено занимаемое ею домостроение. Определением суда от 23.08.2010 г. в качестве соответчика по делу привлечена администрация г.Махачкалы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Расулова С.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что земельный участок был ей отведен под занимаемым домостроением, поскольку именно с таким заявлением она обратилась в администрацию г.Махачкалы. Однако ответчик неправильно определил границы земельного участка на местности, в результате чего часть ее дома оказалась на земельном участке Карагишиевой. Об этом ей стало известно после обращения в суд с заявлением о признании права собственности на занимаемое домостроение. Ссылка на решение суда от 22.10.2008 г., отказавшего в удовлетворении ее иска, необоснованна. Суд не истребовал необходимые для разрешения дела документы из администрации г.Махачкалы, хотя она просила об этом, а также не разъяснил ей право заявить требования к Карагишиевой. Рассматривая дело в течение длительного времени, суд не выяснил фактические обстоятельства, не учел, что никакой необходимости в отводе земельного участка на стороне у нее не имелось, т.к. ей требовался земельный участок под имеющимся домостроением. Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу положений ст.249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Судом вышеуказанные требования закона нарушены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. Как видно из дела постановлением администрации г.Махачкалы от 23.08.2004 г. в собственность Расуловой С.Р. предоставлен земельный участок площадью 98,5 кв.м.; управлением архитектуры и градостроительства выдан акт выноса в натуру границ земельного участка. В обоснование своих доводов о том, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены неправильно, при отводе земельного участка по халатности землеустроителей допущена ошибка, в результате чего часть занимаемого ею домостроения оказалась расположена на соседнем земельном участке, Расулова указала, что земельный участок предоставлялся ей именно под занимаемым ею домостроением площадью 99,7 кв.м., поскольку именно с таким заявлением она обратилась в администрацию г.Махачкалы. Судом вышеуказанные доводы заявительницы не проверены. Фактически суд не рассмотрел требования заявительницы, так как, отказывая в удовлетворении заявления, сослался лишь на судебное решение от 22.10.2008 г., которым отказано в иске Расуловой о признании права собственности на занимаемое ею строение площадью 99,7 кв.м. При этом суд повторил вывод суда, изложенный в решении от 22.10.2008 г., о том, что требования Расуловой нарушают права смежного землепользователя Карагишиевой. Между тем суд был не вправе ссылаться на указанное судебное решение, поскольку имеющаяся в деле копия этого решения никем не подписана. Суд также не учел, что по ранее рассмотренному делу предмет и основания заявленных требований иные, чем по настоящему делу, поскольку ранее Расулова обращалась с иском о признании права собственности на самовольное строение. Отказ в рассмотрении требований Расуловой, заявленных ею по настоящему делу, только по тому основанию, что эти требования нарушают права Карагишиевой, не может быть признан законным, так как Карагишиева привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица и ею выдвинуты определенные доводы в защиту своих прав, которые суд должен был проверить наряду с доводами администрации г.Махачкалы и дать им надлежащую правовую оценку в зависимости от представленных доказательств. Кроме того, с учетом характера рассматриваемых правоотношений суду следовало разъяснить Расуловой право привлечения Карагишиеву в качестве соответчика по делу, предъявив к ней соответствующие требования. Возражая заявленным Расуловой требованиям, представитель Управления архитектуры и градостроительства ссылался на заявление Расуловой в администрацию г.Махачкалы, докладную на имя главы администрации города, составленную по результатам выезда на место (л.д.93). Между тем, указанные документы в деле отсутствуют. В материалах дела также имеется ходатайство представителя Расуловой об истребовании из администрации г.Махачкалы документов, послуживших основанием для предоставления ей земельного участка указанных размеров (л.д.169), однако судом данное ходатайство не рассмотрено, меры к истребованию первичных документов, послуживших основанием для выделения Расуловой земельного участка, не приняты. Как видно из дела Расулова первоначально арендовала у администрации г.Махачкалы нежилые помещения площадью 120 кв.м. и 100 кв.м. Впоследующем постановлением администрации г.Махачкалы от 23.08.2004 г. договор аренды с Расуловой расторгнут, и этим же постановлением ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 98,5 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Для правильного разрешения дела имело существенное значение выяснение следующих вопросов: освободила ли Расулова занимаемые ею строения после расторжения с нею договора аренды; почему Расуловой был предоставлен земельный участок именно таких размеров; не было ли принято это решение исходя из размеров фактически занимаемого ею помещения и с учетом сложившегося порядка пользования, если да, то какого именно строения: 100 кв.м. или 120 кв.м.; почему площадь предоставленного ей земельного участка оказалась менее площади занимаемого ею помещения и др. Из дела не ясно, и это осталось судом невыясненным, каковы размеры спорной части земельного участка, и приведет ли удовлетворение требований заявительницы к изменению размеров земельных участков смежных землепользователей. Согласно ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. В нарушение этого требования закона, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции от 17.07.2009 г. о необходимости установления, какое строение находилось на спорном земельном участке на момент предоставления этого участка истице, кто являлся собственником этого строения, предоставлялся ли земельный участок под строение, в котором проживает истица. Для проверки доводов заявительницы о том, что после предоставления земельного участка ею самовольные строения на этом участке не возводились, следует обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы. Суду следовало также выяснить, предъявлял ли прежний собственник смежного земельного участка Пайзулаев претензии к Расуловой относительно того, что часть занимаемого ею строения находится на его земельном участке, а также предъявляла ли к ней эти же требования Карагишиева, которая приобрела соседний земельный участок у Пайзулаева. При вышеуказанных обстоятельствах состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи