Судья Абдурахманов А.В. Дело № 33-3460 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Раджабовой У.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Раджабовой У.М. к МВД РД о признании незаконными бездействий должностных лиц МВД по РД в приобретении жилья семье погибшего сотрудника милиции из денежных средств, адресно выделенных этой семье из федерального бюджета и в обязании ответчика предоставить жилье согласно нормам жилищного законодательства или же денежные средства на приобретение жилья, отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Раджабова У.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц МВД по РД. В обоснование указала, что является вдовой сотрудника Левашинского РОВД Даудова И.А., погибшего при исполнении служебных обязанностей в 1981 году, состоявшего на учете по в Левашинском РОВД на получение жилья с 1979 года. В марте 2010 года она была вызвана в МВД по РД, где ей сообщили, что из федерального бюджета для нее адресно выделены денежные средства в сумме 1228500 руб. на приобретение жилья для семьи погибшего сотрудника милиции из расчета 22750 руб. за один квадратный метр. При этом ей сказали, что одним из условий выделения этой суммы является приобретение квартиры только в городе и общей площадью не менее 54 кв.м. Несмотря на то, что обязанность по поиску и приобретению этого жилья посредством аукциона лежит на самом МВД по РД, она ввиду бездействия ответчика самостоятельно пыталась найти жилье на этих условиях, однако не смогла этого сделать. На ее просьбы найти квартиру в пределах выделенной суммы меньшей площадью ответчик отказался. Считает, что своим бездействием ответчик лишает ее семью реализовать ее право на получение жилья. Просила признать бездействие МВД по РД незаконным и обязать предоставить ее семье жилье согласно нормам жилищного законодательства или же перечислить на указанный ею расчетный счет продавца жилого помещения денежные средства, выделенные для этого из федерального бюджета, после представления ею договора купли-продажи жилого помещения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Раджабова У.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду его необоснованности. Указывает на то, что по доводам МВД по РД оно дважды размещало на электронных торгах заявку на приобретение жилья, однако никто на эту заявку не откликнулся, т.к. найти квартиру такой площадью в пределах выделенной денежной суммы не представляется возможным. Кроме того, представитель МВД по РД представил суду справку, в которой указывается, что денежные средства для приобретения жилья из федерального бюджета на счет МВД по РД не поступили, и для их поступления необходимо оформить результаты конкурса и оформить приобретенное жилье в собственность МВД России, после чего продавцу будут перечислены деньги, однако во время первоначального обращения ее в МВД по РД ей было сказано, что деньги находятся на счету МВД по РД. Кроме того во время перерыва между судебными заседаниями она была вызвана к заместителю министра ВД РД Абдулкеримову, который также подтвердил, что деньги уже перечислены на счет МВД по РД и в случае их неиспользования они будут возвращены обратно в МВД России. Таким образом, несмотря на наличие денежных средств на приобретение жилья и ее согласие приобрести жилье в пределах этой суммы, она лишена возможности реализовать свое право на жилье из-за условий, выдвигаемых МВД по РД. Каких-либо реальных действий по решению ее вопроса МВД по РД не осуществляет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из дела заявитель оспаривает бездействие должностных лиц МВД по РД, препятствующее ей реализовать свое право на получение жилья. Из объяснений в суде представителя заинтересованного лица усматривается, что в МВД по РД из МВД России по федеральной адресной программе поступили титульные списки на 2010 год на приобретение жилья для семей погибших сотрудников МВД по РД, в том числе и для семьи заявителя. Условием для перечисления указанных в титульном списке денежных средств для семьи заявителя в размере 1228000 руб. является приобретение МВД по РД жилья площадью 54 кв.м. на конкурсной основе и оформление жилья в собственность МВД по РД для последующей передачи жилья Раджабовой. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В нарушение этого требования закона МВД по РД не представило суду объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что выделение денежных средств для приобретения жилья заявителю имеет место именно на вышеуказанных условиях. Из заявления Раджабовой усматривается, что она не исключает возможность приобретения жилья в районном населенном пункте по месту своего жительства, однако в МВД по РД ей заявили о том, что жилье может быть приобретено только в городе. Эти доводы Раджабовой судом не проверены; не исследован вопрос о том, что если выделяемая денежная сумма не достаточна для приобретения жилья в городах Махачкала и Каспийск, то какие имеются препятствия для приобретения жилья в других населенных пунктах республики, где стоимость жилья значительно ниже, с последующим оформлением жилья в собственность Раджабовой и получением ею возможности распоряжаться им по собственному усмотрению, в т.ч. и для улучшения своих жилищных условий. Отказывая Раджабовой в удовлетворении заявления, суд фактически ограничился получением письменного отзыва МВД по РД, не проверив обоснованность приведенных в нем доводов. С учетом изложенного состоявшееся решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя в полном объеме, обязать МВД по РД представить доказательства, обосновывающие возражения, в т.ч. ведомственные нормативные акты по указанному вопросу, какие меры приняты, в зависимости от полученных результатов разрешить дело. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи