Судья Магомедова Г.Н. Дело № 33-1649 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре Кадырове А.О. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Белоусовой Л.В. по доверенности – Алибекова Т.А. на определение судьи Каспийского городского суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление Белоусовой Л.В. к Каспийскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о том чтобы считать недействительными указанные в пункте 2 «сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности» причины и обязать Каспийский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выдать Белоусовой Л.В. свидетельство о праве собственности на недостроенный дом возвратить заявителю. Разъяснить истице Белоусовой Л.В. что ей необходимо оформить в БТИ технический паспорт на данное домовладение, и после этого обратиться в Каспийский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для получения свидетельства о праве собственности на недостроенный дом». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Белоусовой Л.В. по доверенности – Алибекова Т.А., просившего об отмене определения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Белоусова Л.В. в лице своего представителя по доверенности – Алибекова Т.А. обратилась в суд к Каспийскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением, в котором просила считать недействительными указанные в п.2 «сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности» причины и обязать Каспийский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдать ей свидетельство о праве собственности на недостроенный садовый дом. В обоснование своих требований указала, что она обратилась в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на недостроенный садовый дом в СНТ «Дагестан», однако ей отказано в государственной регистрации права собственности. При этом в пункте 2 сообщения об отказе указывается о том, что представленное ею свидетельство о праве на наследство по закону от 10.03.2010 г. свидетельствует об отсутствии у нее прав на объект недвижимости, так как не осуществлена государственная регистрация права собственности за наследодателем. Отказ считает незаконным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство), и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Указанные в ст.25.3 Федерального закона документы ею представлены, а истребование у заявителя дополнительных документов законом не предусмотрено. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Белоусовой Л.В. по доверенности – Алибеков Т.А. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что им представлены в орган регистрации: декларация, содержащая описание незавершенного строительством садового дома; заключение правления СНТ «Дагестан», подтверждающее факт нахождения на участке Белоусовой Л.В. незавершенного садового дома; отчет оценщика. В соответствии с п.5 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из имеющихся материалов, Белоусовой Л.В. фактически обжалуется решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возвращая заявление без рассмотрения, судья сослалась на пункт 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление возвращается в случае, если заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. При этом судья указала, что истице необходимо оформить в БТИ технический паспорт на домовладение и после этого обратиться в орган государственной регистрации для получения свидетельства о праве собственности на домовладение. Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют закону. Как следует из п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ основанием для возвращения судьей заявления является несоблюдение установленного федеральным законом или договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Однако в определении судьи не указано, в чем выразилось несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора и каким федеральным законом либо договором сторон предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данных правоотношений. Кроме того, содержащееся в определении судьи указание на необходимость обращения истицы в БТИ для получения технического паспорта на домостроение не может быть расценено как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу закона досудебный порядок урегулирования спора направлен на поиск соглашения между спорящими сторонами с целью урегулирования имеющихся между ними разногласий и не предполагает необходимость обращения сторон в иные органы. В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд. В статье 20 Федерального закона перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав. При этом частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Каспийского городского суда от 11 мая 2011 года отменить и передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи