Судья Темирбеков А.А. Дело №33-935 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Сидоренко М.И. судей - Магамедова Ш.М. и Хавчаева Х.А., при секретаре судебного заседания Караханове М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Магомедгаджиевой М.- ФИО8 по доверенности №1733 от 26.08.2010г. на определение Кайтагского районного суда РД от 28 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Магомедгаджиевой М.И. об индексации взысканных с Рамазанова Г.П., Рамазанова Г.Г. 116 980 руб. по решению суда от 28.01.2008 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Мустафаева А.Т., просившего определение суда отменить по доводам своей частной жалобы, мнение ответчиков Рамазанова Г.П. и Рамазанова Г.Г., просивших определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Мустафаев А.Т. в интересах Магомедгаджиевой М.И. обратился в суд В обоснование своих требований истица указала, что с 2008 г. с Гасанкадиевых Г.П. и Г.Г. солидарно взыскана указанная сумма. Однако удерживается только с Гасанкадиева Г.Г.- отца, поскольку у сына нет заработка. Удерживается с заработка чуть более 2 тыс. руб. в месяц. За два с лишним года удержано около 30 тыс. руб. Имеющееся имущество укрывают, оставляют только не подлежащее описи. При таких темпах и сумме погашения эта сумма теряет всякую ценность. Просит проиндексировать указанную сумму в соответствии с требованиями ст.208 ГПК РФ пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (МРОТ). По их расчетам эта сумма после индексации составляет 183 660,06 руб. Ответчики Рамазанов Г.П. и Рамазанов Г.Г. требования не признали и пояснили, что, действительно, по решению суда с них солидарно взыскиваются 116 980 руб. Он, как отец, имеющий работу, выплачивает 50% с заработка ежемесячно, сын нигде не работает, дохода не имеет, поэтому с него ничего не удерживают. У них других источников дохода нет, погашают долг по мере их возможности. На индексацию не согласны, просят отказать в удовлетворении заявления. 2 Судом принято указанное выше определение. В частной жалобе представитель истицы Мустафаев просит отменить определение суда и разрешить по существу, обратив вынесенное решение к В обоснование своей жалобы ее автор указал, что 22.12.2010 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без удовлетворения следующим основаниям. В соответствии с ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время Определением Кайтагского районного суда от 13.11.2010 года требования истицы были удовлетворены. По кассационной жалобе ответчика определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.12.2010 г. принятое решение было отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение. Отменяя определение суда, кассационная инстанция указала, что в При новом рассмотрении дела судом установлено, что судебное Оснований для отмены принятого судом решения не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Определение Кайтагского районного суда РД от 28.02.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи:
Г.Махачкала 13 апреля 2011г.
с заявлением к ответчикам Рамазанову Г.П. и Рамазанову Г.Г. об индексации
взысканной решением суда от 28.01.2008 г. денежной компенсации за
произведенные расходы по строительству дома при совместной
супружеской жизни в размере 116 980 руб.
немедленному исполнению.
судебная коллегия по гражданским делам отменила определения
Каитагского райсуда, которым были частично удовлетворены исковые
требования, по причине несоответствия резолютивной части определения предъявляемым требованиям. При новом рассмотрении дела районный суд
не устранил указания кассационной инстанции, не устранил указанные
недостатки, а просто отказал в удовлетворении требований.
порядке ст.208 ГПК РФ: судом рассматриваются заявления об индексации
относительно денежных сумм уже взысканных по решению суда,
реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Именно с момента присуждения судом денежных сумм до фактического
исполнения решения производится индексация указанных сумм.
Удовлетворяя требования Магомедгаджиевой, суд оставил без внимания, что решение Кайтагского районного суда от 28 января 2008 г. исполнено только
частично.
решение о взыскании денежной суммы не исполнено, его исполнение продолжается, в связи с чем со ссылкой на норму закона обоснованно
отказал в удовлетворении требований истицы.