Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 19 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Ибрагимова С.Р. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Амирова М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шабановой <.> на решение Дербентского районного суда РД от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Исмаиловой <.> удовлетворить частично.

Взыскать в её пользу с Шабановой <.> долг в размере <.> рублей и проценты по этому долгу в размере <.> рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере <.> рублей и государственную пошлину в размере <.>, а всего <.> рубля.

В остальной части иска Исмаиловой <.> отказать.

В удовлетворении встречного иска Шабановой <.> отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения ответчика Шабановой <.> и его представителя – адвоката Абдусаламова <.>. (ордер № 597 от 18.10.2011 г.), просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения истицы Исмаиловой <.>. и ее адвоката Киласова <.> (ордер № 590 от 11.10.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исмаилова <.>. обратилась в суд с иском к Шабановой <.>. о взыскании долга по договору займа.

Свои доводы истица обосновала тем, что ответчица Шабанова <.>. договором займа от 29 июня 2009 года заняла у неё <.> рублей, обязавшись вернуть этот долг до 1 октября 2009 года. Однако, долг ей не вернула. В соответствии с п.8 указанного договора в случае просрочки возврата займа Шабанова <.>. обязалась выплатить за просрочку 72% процента годовых на сумму займа.

Исмаилова <.>. в ходе судебного заседания свои требования поддержала и показала, что ответчик Шабанова <.> в июне 2009 года попросила дать ей взаймы деньги в сумме 120 000 руб. При этом Шабанова <.> ей пояснила, что они со своим супругом хотят привезти и реализовать зерно, и заработав с этой операции деньги, возвратят её долг, дав письменное обязательство в срок до <дата> вернуть весь её долг. У неё имелись свои отложения и она, согласившись, передала Шабановой <.>. указанную сумму денег. Поскольку она старая и её могут обмануть, этот договор они зарегистрировали у нотариуса. Никаких насильственных действий по составлению договора она не принимала и не могла принять такие меры в силу своего возраста. Ей тогда было 70 лет, а ответчица намного моложе её. После того, как истекло время договора, она попросила ответчицу вернуть её деньги. Шабанова <.> пояснив, что не может этого сделать сразу, попросила дать ей время. Она согласилась. Но спустя некоторое время ответчица вообще отказалась возвращать ей долг. Она неоднократно ездила лично сама к ответчице домой в <адрес>. Однако ничего она получить от той не смогла.

Шабанова <.>. брала долг и у её внука Имама <.> рублей, который она также до конца не выплатила.

Просила суд взыскать с ответчицы Шабановой <.>. <.> руб. сумму займа по договору, <.> руб. - процент на указанную сумму займа, так как Шабанова <.> обязалась в соответствии с договором в случае просрочки возврата займа выплатить ей проценты в размере 72% годовых на сумму займа. Кроме этого, Исмаилова <.> также просила суд взыскать с ответчицы Шабановой <.>. адвокатские расходы в размере <.> рублей, а также государственную пошлину в размере <.> руб., а всего <.> руб.

Ответчица Шабанова <.>. иск не признала и показала, что получала от Меджидова <.> руб. в долг, чтобы приобрести автомобиль «КАМАЗ». Ее они купили. «Раскрутиться», как сами предполагали, не смогли. Однако свой долг по займу денег они вернули полностью. Она возвращала долг в течение одного года по <.> руб. в месяц, отдав в целом за один год <.> руб. Затем она отдала Имаму <.> руб. - один раз <.> руб., а в другой раз <.> руб. Эти деньги - по <.> руб. давали ей свёкор, ныне покойный, а также двоюродная сестра свидетель Магомедова <.>. Всю указанную сумму денег с вычетом <.> руб. она отдала <.> и его бабушке без никаких расписок, потому, что у них были доверительные отношения. Только после этого она стала получать от истцов расписки, отдав тем под роспись ещё <.> руб. Считает, что отдала в целом истцам около <.> руб.

<.> руб. она у истцов не брала. Эта сумма является процентами к долгу в <.> руб., взятых у Меджидова <.> внука истицы.

Договор по займу в <.> руб. составлен неверно и незаконно. Она не брала вообще <.> руб. у истицы. Сам договор займа подписала, не подумав, под давлением истицы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шабанова <.>. просит отменить указанное решение и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На заседании судебной коллегии Шабанова <.>. и ее представитель Абдусаламов <.>. просили решение суда отменить и по делу постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исмаиловой <.>

В обоснование жалобы указано, что решение Дербентского районного суда постановлено на поверхностно исследованных материалах дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Договор займа от 29 июня 2009 года является недействительным по той причине, что Меджидов <.> в сговоре со своей бабушкой - Исмаиловой <.> из-за неприязненных отношений с ответчицей, возникших в ходе конфликтов между Исмаиловой <.> и ее семьей из-за того, что не смогли единовременно вернуть долг по беспроцентному договору займа в <.> руб., по которому заёмщиком выступал ее муж Шабанов <.>. Фактически Исмаилова <.> деньги по договору займа от 29 июня 2009 года ей не дала. Исмаилова <.>. со своим внуком Меджидовым <.>, своими повседневными угрозами и шантажом вынудили подписать этот договор займа в нотариальной конторе. По своей доброй воле она никогда не подписала бы договор займа, по которому не получала денег да еще с указанием 72% годовых.

Под психическим воздействием она была принуждена к подписанию оспариваемого договора займа на заведомо для нее кабальных условиях, который прикрывает собой договор займа от 19.09.2007 г., по которому Меджидов <.> выступал займодавцем, а Шабанов <.>. - заемщиком, то есть, данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, исключительно для прикрытия сделки беспроцентного договора займа от 19 сентября 2007 г.

Исмаилова <.>. никакие доказательства не представила суду в подтверждение того, что она передала ей деньги по договору займа от 29 июня 2009 года. В самом договоре займа нотариус указал с ее слов, будто она деньги передала ей до подписания договора.

Фактически она вела речь о тех деньгах, которые были переданы ее мужу Шабанову <.> по договору займа от 19 сентября 2007 г.

В нарушение ее процессуальных прав суд не допросил основных свидетелей, а именно Шабанову <.>, Алирзаеву <.>, Алиханову <.> Алиханова <.> Шабанова <.>, Сафарова <.> Шабанова <.>, Магомедова <.>, Шабанова <.>, которых рано утром будили шум и крики, устраиваемые Исмаиловой <.> со своим внуком, требуя в срочном порядке возврата всей оставшейся суммы денег по договору 2007 г. Кроме того, из спора, скандала все вышеуказанные лица знают, что Исмаилова <.> и ее внук не только получили свои деньги в сумме <.> руб. по беспроцентному договору займа от 19.09.2007 года, но и еще дополнительно более <.> руб.

В своем встречном исковом заявлении и в ходатайстве о вызове свидетелей она сообщила суду домашние адреса всех свидетелей, а также, какую информацию могли бы они сообщить суду по предмету спора.

Однако суд ограничился допросом старой бабушки, которая по сути дела не могла разговаривать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

Удовлетворяя частично иск Исмаиловой <.> и отказывая во встречном исковом заявлении Шабановой <.> суд указал в решении, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, между истицей и ответчицей имеется договор займа от 29 июня 2009 года, удостоверенный нотариусом Меджидовым <.>., о передаче Исмаиловой <.> Шабановой <.>. денег в размере <.> руб. Данный договор займа не пересмотрен сторонами, а также стороны, в том числе и ответчица, не обращалась с иском о незаконности этого договора на протяжении более двух лет.

По этим причинам суд признал «неверными» доводы Шабановой <.>. о том, что она указанную в договоре займа сумму в <.> руб. не получала.

Кроме того, суд указал, что договор займа был подписан самой ответчицей, и «она, молодая, грамотная женщина никаких претензий по этому поводу в тот момент, а также после него никому не заявила».

Далее, сославшись на ст.812 ГК РФ, суд указал, что ответчицей не представлено суду никаких данных о возможном обмане её истицей, влияния на неё путём угроз, насилия, а также злонамеренности договора. Всего этого не могло быть и по причине существенной разницы в возрасте сторон: ответчица моложе истицы ровно на тридцать лет.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, в обоснование своих выводов суд указал, что доводы Шабановой <.> о том, что она возвратила весь свой долг, ничем в судебном заседании не подтвердились. Показания свидетелей Шабановой <.> свекрови ответчицы, а также Магомедовой <.> её двоюродной сестры, не могут служить подтверждением доводов ответчицы. Указанные свидетели не видели, как ответчица возвращала долг по договору займа. Им только известно, что ответчица искала деньги для возврата долга истице. Отдала ли та деньги, взятые у свидетеля Магомедовой 3.У. именно истице, последняя не видела, ей это известно только со слов ответчицы.

Таким образом, показания указанных свидетелей суд привел в решении как доказательство получения ответчицей займа в <.> руб. у истицы, поскольку возвращала ей долг, занимая у своих родственников.

Между тем, как видно из показаний данных свидетелей, которые приведены в протоколе судебного заседания, в них речь идет о том, что ответчица брала у них деньги, чтобы возвращать истице взятые в долг для приобретения автомобиля «КАМАЗ» <.> руб., ни о каком втором займе в сумме <.> руб. указанным свидетелям неизвестно.

Следовательно, ссылка суда на показания указанных свидетелей является необоснованной.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд признал, что оснований для признания договора займа между истицей и ответчицей безденежным не имеется.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что 72 % годовых по данному договору займа являются необоснованными и завышенными, поэтому снизил процент по займу до 12 %.

По мнению Судебной коллегии, это свидетельствует о кабальности договора займа, заключенного между истицей и ответчицей 29 июня 2009 г.

Каких-либо объективных доказательств передачи истицей ответчице денег по договору займа от 29 июня 2009 г., кроме заявления самой истицы, суду не представлено. Деньги не были переданы в присутствии удостоверившего договор нотариуса, расписки о получении Шабановой <.>. <.> руб. у Исмаиловой <.> не имеется.

Кроме того, передача истицей ответчице <.> руб. в долг при наличии еще невозвращенного семьей ответчицы долга по предыдущему договору займа, из-за чего между сторонами сложились сложные отношения, сопровождаемые скандалами, вызывает сомнение. Срок, на который заключен этот договор: с 29 июня до 1 октября 2009 г., тоже свидетельствует в пользу показаний ответчицы о том, что этот договор был подписан под обманом и шантажом со стороны истицы и ее внуков в обеспечение договора займа от 19.09.2007 г., который должен был быть исполнен к 19 сентября 2009 г. Процентная ставка в 72 % годовых по этому договору, которые суд признал необъективным и завышенным, также подтверждают доводы ответчицы о кабальности договора.

В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств Судебная коллегия приходит к выводу, что деньги заемщиком Шабановой <.> от займодавца Исмаиловой <.> в действительности не были получены, в связи с чем договор займа между ними от 29 июня 2009 года следует признать незаключенным.

В связи с изложенным, решение суда по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, встречный иск Шабановой <.>. о признании недействительным договора займа, заключенного между ней и Исмаиловой <.> от 29 июня 2009 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, Судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исмаиловой <.>. и удовлетворении встречных исковых требований Шабановой <.>

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исмаиловой <.> и удовлетворении встречных исковых требований Шабановой <.> о признании договора займа между ней и Исмаиловой