Дело № 33-2732/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 21 сентября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З. при секретаре – Джафарове Д.Г. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам истца Исаевой <.> и ее представителя – адвоката Баркаева М.Б. (доверенность серии 05АА № 0061697от 29.08.2011 г.) на решение Каякентского районного суда РД от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Исаевой <.> к Мурадовой <.>, Ахмедову <.> и Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по РД о признании недействительным заключенного между Мурадовой <.> и Ахмедовым <.> договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2010 г. и государственной регистрации права собственности Ахмедова <.> на земельный участок, обязательство (понуждении) Мурадовой <.> заключить с нею договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от 24 апреля 2010 г. и взыскании с ответчицы Мурадовой <.> в ее пользу компенсации морального вреда в размере сто тысяч рублей, отказать полностью. Встречные исковые требования Ахмедова <.> к Исаевой <.> о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «<.>» удовлетворить полностью. Встречные исковые требования представителя - Мурадовой <.> к Исаевой <.>. о признании недействительным предварительного договора от 24 апреля 2010 г., заключенного между Исаевой <.> и Мурадоворй <.>. удостоверенного нотариусом г.Избербаш Гаджиевым Г.О., согласно которого Мурадова <.> обязуется продать Исаевой <.> принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, <.> район, <.> «<.> удовлетворить. Ахмедова <.> признать добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «<.>» согласно договора купли-продажи от 29 мая 2010 г. заключенного между Мурадовой <.>. и Ахмедовым <.> Признать недействительным предварительный договор от 24 апреля 2010 г., заключенный между Исаевой <.> Мурадовой <.> удостоверенный нотариусом г.Избербаш Гаджиевым Г.О., согласно которого Мурадова <.> обязуется продать Исаевой <.>. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок со строением площадью 800 кв.м. за кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность <.>». Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истицы Исаевой <.>. и ее представителя – Агаевой <.> (доверенность от 22.02.2011 г.), просивших решение суда отменить по доводам кассационных жалоб, объяснения представителя ответчицы Мурадовой <.>. - Мустафаева <.>. (доверенность серии <адрес> от 24.06.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, объяснение Ахмедова <.> и его представителя – адвоката Кархалева В.З. (ордер № 66 от 21.09.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Исаева <.>. обратилась в суд с иском к Мурадовой <.> о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и строения согласно условий предварительного договора от 24 апреля 2010 года и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями Мурадовой <.> Ее требования мотивированы тем, что 24 апреля 2010 года с Мурадовой <.>. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и строения, расположенного в местности «Эльдерги» площадью 800 кв.м. Договор купли-продажи земельного участка не был заключен в связи с тем, что указанный земельный участок не прошел государственную регистрацию права собственности. Согласно п.3 условий предварительного договора от 24 апреля 2010 года во исполнение обязательств по договору она передала Мурадовой <.>. за земельный участок 670 000 руб. До 25 сентября 2010 года на Мурадову <.> возлагалась обязанность заключить с нею договор купли-продажи земельного участка. 25 августа 2010 года она направила предложение Мурадовой <.> явиться 6 сентября 2010 года к 10 часам к нотариусу Каякентского нотариального округа Бийболатову М.Б. для заключения договора купли-продажи земельного участка и строения. К указанному времени Мурадова <.> к нотариусу не явилась. Из УФРС по РД она получила ответ о том, что право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано 22 июня 2010 года за Ахмедовым <.>. Своими неправомерными действиями Мурадова <.> причинила ей моральный вред. В силу ст.445 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости подлежит заключению. В ходе рассмотрения дела Исаева <.> предъявила дополнительные требования к Ахмедову <.>. о признании недействительным заключенного между Мурадовой <.> и Ахмедовым <.> договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером <.> и расположенного на нем строения, ссылаясь на то, что данный договор купли- продажи заключен в нарушении условий предварительного договора от 24 апреля 2010 года. Ахмедов <.> обратился в суд со встречным иском к Исаевой <.>. и Мурадовой <.>. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: РД, <адрес>, местность <.>», указывая на то, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2010 года, заключенного между ним и Мурадовой <.>., он приобрел у Мурадовой <.> земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по указанному адресу. 22.06.2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При заключении договора купли-продажи земельного участка ему не было известно о притязании третьих лиц на земельный участок. Он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Мурадова <.>. в лице представителя по доверенности Сейфудинова <.> предъявила встречный иск к Исаевой <.> о признании недействительным предварительного договора, заключенного 24.04.2010 года с Исаевой <.>. о продаже земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в местности <.>», по тем основаниям, что предварительный договор был заключен с целью прикрытия другой сделки и является притворной сделкой. Мурадова <.> получила от Исаевой <.>. деньги в долг в сумме <.> рублей под проценты. В целях обеспечения возврата долга они договорились заключить предварительный договор с указанными условиями о продаже земельного участка при невозможности возврата долга. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах истицы Исаевой <.> и ее представителя адвоката Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, так как оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают на то, что Исаева <.>.<.>. заключила с ответчицей Мурадовой <.> предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка со строением, а не договор купли - продажи по причине того, что ответчица Мурадова <.>. ввела Исаеву <.>. в заблуждение относительно наличия у нее зарегистрированного права на спорный земельный участок. Кроме того, из объяснений ответчицы Мурадовой <.> данных ею в судебном заседании от 23 декабря 2010 г., следует, что между нею и ответчиком Ахмедовым <.> предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка со строением в письменном виде заключен не был. Так же указывают на то, что предварительный договор купли - продажи спорного земельного участка со строением от 4 марта 2010 г., приложенный ответчиком Ахмедовым <.> к кассационной жалобе, изготовленный от руки и нотариусом не удостоверенный, является документом, изготовленным задним числом, то есть подложным. При таких обстоятельствах полагают, что исковые требования Исаевой <.>. подлежали полному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Мурадовой <.>. и искового заявления Ахмедова <.> следовало отказать полностью. Далее указывают на то, что из встречного искового заявления Мурадовой <.>. следует, что заключенный между нею и ответчицей Исаевой <.> предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка со строением от 24 апреля 2011 г. является притворной сделкой. Истица Мурадова <.> утверждает, что фактически между нею и ответчицей Исаевой <.> был заключен договор займа <.> рублей, а спорный земельный участок выступил, как способ обеспечения исполнения ею обязательств по данному договору займа. Доводы истицы Мурадовой <.> о притворности заключенного между нею и ответчицей Исаевой <.>. предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка считают несостоятельными по тем основаниям, что Мурадова <.>., будучи ответчицей и истицей выдвинула различные версии заключения с Исаевой <.>. предварительного договора. Из всех версий выдвинутых Мурадовой <.> доказательствами, исследованными в судебном заседании, своего подтверждения нашла версия о том, что между нею и Исаевой <.> 24 апреля 2010 г. был заключен предварительный договора купли-продажи спорного земельного участка со строением по цене 670 000 рублей. Данная версия подтверждается объяснениями истицы Исаевой <.>., объяснениями третьего лица нотариуса Гаджиева <.> и содержанием самого предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 24 апреля 2010 г. При таких обстоятельствах выводы суда о притворности заключенного между истицей Мурадовой <.> и ответчицей Исаевой <.>. предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка со строением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. Отсюда следует, что суд первой инстанции, к обстоятельствам, признанным им установленными, не правильно применил нормы материального права. Из искового заявления Ахмедова <.> следует, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка со строением, так как все правоустанавливающие документы были оформлены на Мурадову <.> и он не знал, что на спорный земельный участок со строением претендует кто - либо другой. Эти доводы Ахмедова <.> не состоятельны и не основаны на материалах дела. Выводы суда первой инстанции о том, что Ахмедов <.>. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка со строением, не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Ахмедов <.> никак не может быть признан добросовестным приобретателем спорно земельного участка. В своих возражениях представитель ответчицы Мурадовой <.> – Мустафаев <.> Ахмедов <.>. и его представитель – адвокат Кархалев <.> просят оставить решение Каякентского районного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными. Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2009 года Гамзаев <.>. продал Мурадовой <.> земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <.> расположенный в местности <.>» <адрес>. Передаточным актом от 21 апреля 2009года Гамзаев <.> передал Мурадовой <.> проданный участок, а Мурадова <.> приняла у Гамзаева <.>. полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора. Свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2009 г. за Мурадовой <.> закреплено право собственности на указанный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, с 22.05.2009 г. ответчица Мурадова <.> являлась собственником спорного земельного участка, имела права распоряжения и пользования этим участком. Также из материалов дела следует, что предварительный договор между Мурадовой <.>. и Исаевой <.>. о купле-продаже спорного земельного участка оформлен нотариусом Гаджиевым <.>. 24.04.2010 г. При этом суд первой инстанции правильно указал, что на этот момент Мурадова <.> уже имела свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Выводы суда о том, что Исаева <.>. под определенные проценты до оформления предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка давала Мурадовой <.> различные суммы денег, оставляя у себя в залог ювелирные изделия из драгоценных металлов, являются обоснованными и основаны на материалах дела. Так, допрошенный в суде свидетель Магомедов <.>. показал, что Исаева <.>. давала под проценты денежные средства жителям <адрес>, все это часто происходило в его присутствии, так как он иногда помогал Исаевой <.> возвращать суммы займа. Она давала различные суммы денег под проценты, в том числе Мурадовой <.>., получая под залог золото и бриллианты. Последний раз Исаева <.>. дала Мурадовой <.>. денежную сумму в размере <.> рублей, при этом у нее оставались золото и бриллианты принадлежащие последней. Исаева <.> спорный земельный участок у Мурадовой <.>. не приобретала, расчетная сумма в размере <.> рублей образовалась от суммы <.> рублей, которую получила ФИО2 с учетом процентов, за 5 месяцев образовалась в <.> рублей, а в последующем эта сумма под 9 процентов в месяц образовалась <.> рублей. Вместо возврата суммы в размере <.> рублей, ФИО2 оформила предварительный договор купли-продажи земельного участка и при этом обратно получила золото и бриллианты которых оставляла под залог. Это также подтверждается представленным суду письменным расчет денежной суммы в размере <.> рублей. Представитель Мурадовой <.> - Мустафаев <.>., суду также пояснил, что в декабре 2009 года ответчица взяла под проценты у Исаевой <.> сумму в размере 300 000 рублей, оставив в залог золото и бриллианты. <дата> в связи со срочной необходимостью возврата заложенных золотых и бриллиантовых изделий Мурадова <.>. обратилась к Исаевой <.> с просьбой о возврате. Расчет производился в доме у ФИО21, при этом задолженность оказалась на сумму 463 000 рублей. ФИО1 на предложения Мурадовой <.>. о приобретении земельного участка, предложила в качестве гаранта платежеспособности заключить договор залога земельного участка до <дата>, еще на пять месяцев под девять процентов на сумму 463 000 рублей, при этом составила письменный расчет, по которому общая сумма на 24.09.2010 г. составила <.> рублей. В связи с тем, что Мурадовой <.>. необходимо были золото и бриллианты, находящиеся у Исаевой <.>. в качестве залога, на условия истицы согласилась и у нотариуса Гаджиева Г.О. составили предварительный договор купли-продажи земельного участка, оценив спорный участок на сумму <.> рублей. В судебном заседании истица не отрицала факт собственноручного составления расчета суммы <.> рублей с умножением на 9 %, которая составила <.> рублей, представленная представителем Мурадовой <.>., но утверждала, что эта сумма задолженности ответчицы перед тем лицом, который неоднократно звонил ответчице и угрожал, требуя возврата денег. Выводы суда первой инстанции о том, что истица свои доводы о том, что письменный расчет составлен ею на сумму задолженности Мурадовой <.> перед иным другим лицом, документально и свидетельскими показаниями истица не смогла доказать, эти доводы материалами дела не подтверждаются, являются обоснованными и правильными. По мнению судебной коллегии, суд также обоснованно согласился с доводами представителя ответчицы о том, что между Исаевой <.> Мурадовой <.>. имело место заключение договора займа, где в качестве гаранта платежеспособности денежных средств полученных под проценты, был заложен спорный земельный участок, в связи, с чем Мурадова <.> и ее представитель в суде неоднократно утверждали, что сумму долга в размере <.> рублей Исаевой <.> должны вернуть в ближайшее время, то есть между сторонами заключена притворная сделка с целью прикрыть другую сделку. Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как следует из материалов дела, между Мурадовой <.>. и Ахмедовым <.>. 4 марта 2010 года заключен предварительный договор о купле-продаже земельного участка и заключения основного договора в срок до 30 июня 2010 года оценочной стоимостью участка <.> рублей. 29 мая 2010 года между ними заключен основной договор купли-продажи участка со строением расположенного в местности <.>». При этом Мурадова <.>. представила нотариусу свидетельство о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также она представила нотариально заверенное письменное заявление, в котором указана, что не имеет супруга, который бы имел право собственности на имущество, состоящее из земельного участка, находящегося в местности «Эльдерги». На основании этого, составлен передаточный акт, по которому Мурадова <.>. передала, а Ахмедов <.> получил земельный участок площадью 800 кв.м. находящийся в местности «<.>». Согласно письменного заявления Мурадовой <.>., 31 мая 2010 года она обратилась в адрес УФРС кадастра и картографии, где указала, что передает право собственности спорного земельного участка Ахмедову <.>. После чего, на основании представленных документов, УФРС по РД 22.06.2010 г. выдает Ахмедову <.>. свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, у Ахмедова <.> с момента получения свидетельства о государственной регистрации права возникло право собственности на спорный участок. Доводы жалоб о том, что у истицы первично возникло право на оформления основного договора купли-продажи спорного земельного участка с Мурадовой <.> являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, между Мурадовой <.>. и Исаевой <.> имело место заключение договора займа денежных средств, которые истицей передавались под проценты Мурадовой <.> Выводы суда первой инстанции о несостоятельности требований Исаевой <.>. о понуждении Мурадовой <.> на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, к Мурадовой <.> Ахмедову <.>., нотариусу, УФРС РФ по РД о признании недействительным заключенного между Мурадовой <.> и Ахмедовым <.>. договора купли – продажи спорного участка, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ахмедова <.> о обязательстве Мурадовой <.> заключения с истицей договора купли-продажи спорного участка и взыскании денежных средств в сумме <.> рублей, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы о том, что Исаева <.> не заключила сразу с Мурадовой <.> договор купли-продажи участка, а только предварительный договор, так как на момент заключения предварительного договора Мурадова <.> сказала ей, что у нее нет правоустанавливающих документов, являются также несостоятельными, поскольку истица в ходе судебного разбирательства не смогла представить расписку о передаче ею Мурадовой <.> денег в сумме <.> рублей. Кроме того, Мурадова <.>. пояснила, что Исаева <.>. знала о том, что правоустанавливающие документы у нее есть и они находятся у Ахмедова <.>. Доводы жалобы о том, что Мурадова <.>. выдвигала несколько версий заключения с нею предварительного договора также необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела показания Мурадовой <.> практически идентичны за исключением некоторых несущественных для спора дополнений. Кроме того, истица не представила суду доказательства причинения ей морального вреда действиями и бездействиями Мурадовой <.>. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела и не отрицается истицей, за пользование денежными средствами истицы - Мурадова <.>. дарила ей дорогие подарки, значит между сторонами имел место договор займа денежных средств, по которому полученная сумма в размере 300 000 рублей с учетом ежемесячного процента возросла на сумму в размере 671 500 рублей. Поэтому суд правильно отклонил требования истицы Исаевой <.>. о взыскании морального вреда с Мурадовой <.> Выводы суда об удовлетворении встречных требований Ахмедова <.> о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, по мнению судебной коллегии основаны на требованиях закона. Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из материалов дела, Ахмедов <.>. до составления основного договора купли-продажи спорного земельного участка не знал о том, что на участок претендуют иные другие лица о чем свидетельствует письменное заявление Мурадовой <.> в связи с чем составлен договор купли-продажи и передаточный акт, на основании которых и письменных заявлений самой Мурадовой <.> и Ахмедова <.>. последний получает без нарушений требование ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Допрошенный в суде Капиев <.> показал, что является свидетелем передачи денежных средств в сумме <.> рублей Ахмедовым <.>. Мурадовой <.>. в спортивной школе <адрес>. Со слов Ахмедова <.>. ему известно, что первый купил у Мурадовой <.><.>. земельный участок за <.> рублей, и частями выплачивает ей недоплаченную сумму. Аналогичные показания дал суду допрошенный в качестве свидетеля Абдуллагатов <.> Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Каякентского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Исаевой <.>. и ее адвоката Баркаева <.> - без удовлетворения.