Дело № 33-2491/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.,

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре – Джафарове Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФК по Республике Дагестан Абдулгалимова <.>. (доверенность серии 05 АА № 0072200 от 12.01.2011 г.) на решение Даг.Огнинского городского суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования <.> <.> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <.>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <.> компенсацию за моральный вред в размере <.>) рублей..

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., объяснения истца <.>. и его представителя – адвоката Насруллаева <.> (ордер № от 7 сентября 2011 года), полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<.>Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ - УФК по РД о возмещении морального вреда в размере <.> рублей, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 4 ноября 2009 г. было возбуждено уголовное дело следователем Дербентского межрайонного следственного управления СК при прокуратуре РФ по РД Абасовым <.>. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ. Оно было возбуждено по заявлению <.>Н. от 4 ноября 2009 г. о безвестном исчезновении ее супруга <.> который 30 октября 2009 г. выехал на принадлежащей ему автомашине из дома, сказав, что вернется через 2 часа. Незадолго до исчезновения между <.> и им произошел словесный конфликт, в связи с невыплатой <.> денег за работу по внутренней отделке квартиры.

Впоследствии следственные органы установили, что <.> был убит группой лиц из-за корыстных побуждений, что усматривается из постановления от 27 сентября 2010 г. следователя ОВД Дербентского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД <.>

9 ноября 2009 г. в 22 часа следователь <.> <.> в порядке ст.91 УПК РФ задержал его и водворил в ИВС г.Дербента.

11 ноября 2009 г. постановлением судьи Даг.Огнинского городского суда ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2009 г. следователь своим постановлением отменяет меру пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2010 г. следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в отношении него.

По мнению истца, орган предварительного следствия незаконно привлек его к уголовной ответственности, и незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

За все время предварительного следствия, он неоднократно при допросах утверждал, что он не совершал преступления, которое инкриминировано ему органом предварительного следствия, что впоследствии нашло свое подтверждение постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении него.

Далее истец <.> <.> пояснил, то он живёт в маленьком городе, возбуждение в отношении него уголовного дела подорвало его авторитет среди населения города. Он был убежден о том, что органы предварительного следствия ошибаются, и когда в результате ошибок должностных лиц, он должен был объяснять своим родственникам, друзьям, соседям и знакомым, что произошла ошибка и все станет на свои места. Такое положение вещей причиняло ему нравственные страдания.

В результате ошибки органа предварительного следствия, его семья и он испытывали нравственные страдания, и это причиняло ему боль, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Он занимается строительными работами у частных лиц, а именно внутренней отделкой в жилых домов граждан <адрес> и видел, что отношение к нему со стороны собственников жилья изменилось, что также причиняло ему нравственные страдания.

Таким образом, моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец оценивает в сумму <.> руб. В связи с чем, истец <.> <.> просит суд взыскать с ответчика указанную денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УФК по РД Абдулгалимов <.> просит отменить решение суда как необоснованное, указывая на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени его доказанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2009 года <.>Э. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, в тот же день он был направлен для содержания в ИВС ОВД по <адрес>.

11 ноября 2009 г. постановлением <.> городского суда в отношении подозреваемого <.> <.> была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

19 ноября 2009 года постановлением следователя об отмене меры пресечения Эмиров <.> был освобожден из-под стражи в отсутствие достаточных данных для предъявления обвинения <.>.Э., и в связи с тем, что в своих признательных показаниях <.> <.> не указывает о причастности к расследуемому преступлению <.> <.>

27 сентября 2010 года следователь по ОВД Дербентского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД <.> <.>. прекратил уголовное преследование в отношении <.>.Э. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования <.>Э. и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, пришел к правильному выводу, признав за ним право на возмещение вреда.

Вместе с тем, несмотря на то, что <.> <.>. только подозревался в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции ошибочно указал в своем решении о том, что <.> <.> обвинялся в совершении тяжкого преступления.

Как видно из материалов дела, обвинение <.> <.> в совершении какого-либо преступления предъявлено не было, после отмены меры пресечения и до прекращения уголовного преследования в отношении него какая – либо мера пресечения не применялась.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред и его индивидуальных особенностей.

При этом судом первой инстанции учтено, что незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось почти 10 суток, в течение которых <.> <.> находился под стражей и содержался в ИВС.

Кроме того, после отмены меры пресечения в отношении <.> <.> какое-либо уголовное преследование не осуществлялось.

Между тем, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить <.> рублей.

В остальной части мотивы обжалования решения в кассационной жалобе не приводятся, хотя в ней и содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Даг.Огнинского городского суда от 25 июля 2011 года о взыскании компенсации морального вреда в пользу <.> <.> изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.