Судья Джунайдиев Г.Г. Дело №33-1678 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 10 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Магадовой А.В. при секретаре Джафарове Д.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Эльдарханова М.А. по доверенности – Азимовой Ф.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «В иске Эльдарханова М.А. к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период прогула отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Эльдарханова М.А. по доверенности – Азимовой Ф.В., просившей об отмене решения; представителя УФСКН России по РД по доверенности – Мамедова А.К., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель Эльдарханова М.А. по доверенности – Азимова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по обороту за оборотом наркотиков в Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указала, что приказом ответчика от 30.08.2010 г. №121 истец был уволен со службы на основании его рапорта об увольнении по собственному желанию. С данным приказом истец не согласен, так как с 6 августа по 8 сентября 2010 года он находился в отпуске с пребыванием в г.Москва. Рапорт об увольнении был им подан под принуждением, так как в противном случае ответчик не соглашался предоставить ему отпуск. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Эльдарханова М.А. по доверенности – Азимова Ф.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец уволен в период пребывания его в отпуске. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Полагает, что требования о восстановлении на работе относятся к личным неимущественным правам. В возражениях относительно кассационной жалобы начальник УФСКН России по РД Черкесов А.У. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч.3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как видно из материалов дела копия приказа №121-л/с от 30.08.2010 г. об увольнении истцом получена под роспись 13.09.2010 г., однако в суд с иском об оспаривании этого приказа он обратился лишь 26.04.2011 года, то есть по истечении более 7 месяцев. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец сослался на то, что в период с 27 сентября 2010 года до 30 марта 2011 года он находился в г.Москве в поисках заработка, в связи с чем не имел возможности подать исковое заявление. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, уважительность причин пропуска срока связывается с наличием обстоятельств, независящих от воли истца и препятствовавших его обращению в суд. Между тем, указываемая истцом причина выезда за пределы республики не может быть расценена как независящая от его воли, а потому она не может быть признана уважительной и являться основанием для восстановления пропущенного срока. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С доводами жалобы о том, что требования о восстановлении на работе относятся к личным неимущественным правам и на них не распространяется исковая давность, судебная коллегия не может согласиться, так как срок обращения в суд с такими требованиями установлен федеральным законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи