Судья <.>

Дело № 33-3360-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Джафаровой Р.- представителя администрации г. Махачкалы на

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джалилов К. А. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение под литером «А», расположенное по адресу: <адрес>, полезной площадью 141.8 кв.м. и жилой 51.4 кв.м.

В обоснование своих требований Джалилов К.А. указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленный ему постановлением администрации г. Махачкалы № 2273 от 17 ноября 1997 года под строительство автомастерских, на этот участок ему 19 декабря 1997 года выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения за № 1773-а, на этом участке он возвел самовольно здание автомастерских и жилые помещения общей площадью 141.8 кв.м., в том числе жилой- 51.4 кв.м., он уплачивает земельный налог, постройка подключена к городским коммунальным сетям, оплачивает их услуги, обстоятельства, препятствующие признанию за ним права собственности, не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2011 года требования Джалилова К.А. удовлетворены, за Джалиловым К.А. признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> под литером «А» с общей площадью 141.8 кв.м., в том числе жилой- 51.4 кв.м.

В кассационной жалобе Джафаровой Р.- представителя администрации г. Махачкалы ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом не получено положительное заключение Управления архитектуры и градостроительства о возможности узаконения строений, суд не учел, что рядом с постройкой проходят электрические сети высокого напряжения, не принято во внимание также то, что строение не соответствует требованиям строительных норм и регламентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания, порядок и правила признания права собственности, о чем заявлены требования Джалиловым К.А., урегулированы статьей 222 ГК РФ. Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела установлено (и администрацией г. Махачкалы не отрицается), что земельный участок, на котором находится самовольно возведенное строение, предоставлено ему постановлением администрации г. Махачкалы № 2273 от 17 ноября 1997 года под строительство автомастерских, на этот участок ему 19 декабря 1997 года выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения за № 1773-а, т.е. на спорный земельный участок Джалилов К.А. имеет одно из прав, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Поэтому, в силу этой статьи закона право собственности на спорное строение за Джалиловым К.А. по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, могло быть признано.

Соответственно, суд правильно удовлетворил его требования о признании права собственности на спорное строение.

Право на оспаривание решения суда вправе лицо, чьи права затрагиваются этим решением.

Мотивы и доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации г. Махачкалы, не свидетельствуют о нарушении прав администрации г. Махачкалы или МО «город Махачкала» и их праве на оспаривание решения суда.

Кроме того, представленное Джалиловым К.А. в качестве доказательства и имеющееся в деле заключение № 989-11н от 15 сентября 20ё11 года специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы свидетельствует о том, что данное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, а администрация ГО «город Махачкала» не представила суду какие-либо доказательства, опровергающее это заключение специалиста, не представила.

Поэтому, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правообразующего значения для дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи