Дело №33-2950 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 19 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д. судей – Ибрагимова С.Р. и Хавчаева Х.А., при секретаре судебного заседания Амировой М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шабанова <.> на решение Дербентского районного суда РД от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Меджидова <.> к Шабанову <.> удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с Шабанова <.> долг в размере <.> рублей, расходы на услуги адвоката в размере <.> рублей, а также государственную пошлину в размере <.> В остальной части иска Меджидова И.М. отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения ответчика Шабанова <.> и его представителя – адвоката Абдусаламова А.А. (ордер № 56 от 22.08.2011 г.), просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя истца Меджидова <.>. – Меджидова <.> (доверенность серии 05 АА № 0082981 от 20.05.2011 г.) и его адвоката Киласова А.И. (ордер № 591 от 11.10.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а : Меджидов <.>, обратился в суд с иском к Шабанову <.>. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ответчик Шабанов <.>. договором займа от 19 сентября 2007 года занял у него <.> рублей, обязавшись вернуть этот долг до 1 сентября 2009 года, но не вернул. Представитель истца Меджидова <.> по доверенности Меджидов <.> в ходе судебного заседания требования иска поддержал и показал, что ответчик Шабанов <.> в сентябре 2007 года попросил его брата Имама дать ему взаймы деньги в сумме <.> тысяч рублей. При этом Шабанов <.> пояснил, что хочет купить автомобиль «КАМАЗ», на котором предполагает работать и заработать деньги. Данный их договор был нотариально заверен. В соответствии с этим договором займа Шабанов <.> взял на себя письменное обязательство в срок до 19 сентября 2009 года вернуть всю сумму займа. Его брат, согласившись, передал Шабанову <.>. указанную сумму денег. Договор был составлен абсолютно по предложению самого ответчика и потому говорить о каком-либо обмане, считает несерьёзным. После того, как истекло время договора, они с братом попросили ответчика вернуть долг. Шабанов М.С. долг им не вернул и попросил дать ему ещё немного времени. Они согласились. Спустя некоторое время ответчик стал им давать по 10 000 рублей в месяц. Таким образом, ответчик им вернул <.> рублей. После этого, Шабанов <.> перестал им возвращать долг, а ещё через некоторое время, после их настойчивых требований вернуть долг, сказал, что он им ничего не должен. Они неоднократно ездили к ответчику домой в селение, однако ничего получить так и не смогли. С ним ездила несколько раз также их бабушка Исмаилова <.> у которой супруга ответчика тоже брала в долг <.> рублей. Они получили часть своего долга, а бабушке те вообще ничего не дали. Просит суд взыскать с ответчика Шабанова <.> рублей, остаток от займа в <.> рублей за оказание им адвокатских услуг, <.> рублей сумму процентной ставки, а также государственную пошлину в размере <.> а всего <.>. Ответчик Шабанов <.> иск не признал и показал, что действительно получал от истца в долг <.> рублей и именно на те цели, которые указал истец. Однако у него не всё получилось, как задумал и потому немного растянулся вопрос возврата долга. Но, вместе с тем, к настоящему моменту он вернул весь свой долг и, кроме этого передал ответчикам проценты за полученный долг более <.> рублей. Первоначально он со своей супругой возвращал истцу по <.> рублей в месяц в течении года, отдав в целом за один год <.> 000 рублей. Затем они отдали Имаму <.> рублей – один раз <.> тысяч рублей, а в другой раз <.> тысяч рублей. Всю указанную сумму денег они отдали Имаму и его бабушке без расписок, потому что у них были доверительные отношения. После этого, когда отношения между ними немного напряглись, они стали отдавать деньги под расписку. Под расписку они отдали всего <.> рублей. Уверяет, что <.> рублей у истцов они вообще не брали. Сумма <.> рублей является процентами к долгу в <.> рублей. Считает, что договор займа в <.> рублей составлен не верно, и незаконно. Почему его супруга подписала договор займа на <.> рублей, не знает. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шабанов <.>. просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено без учета фактического положения дел; что долг по договору займа возвращен займодавцу полностью, да еще сверх указанной в договоре займа сумме 200 000 рублей заимодавцу выплачена дополнительно 70 000 рублей, хотя договор займа, заключенный между ним и Меджидовым И.М. от 19 сентября 2007 года являлся беспроцентным. В своих письменных возражениях Меджидов <.> просил решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется. Как установлено судом, между истцом Меджидовым <.> и ответчиком Шабановым <.> имеется договор займа от 19 сентября 2007 года, удостоверенный нотариусом Нурахмедовой <.>. о получении ответчиком долга в сумме <.> тысяч рублей у истца. Данный договор не пересмотрен сторонами, и стороны не оспаривают достоверность данного договора. По условиям договора ответчик Шабанов <.> обязался возвратить долг истцу Меджидову <.> в срок до 19 сентября 2009 года. Из представленной сторонами расписки о возврате части долга истцу усматривается, что ответчик вернул часть долга в размере <.> рублей. В судебном заседании стороны признали, что в указанном списке пропущена еще одна сумма, равная <.> рублей. На основании этого судом признано установленным, что ответчиком возращена часть суммы займа равная <.> рублям. Других допустимых законом письменных подтверждений о возврате долга по договору займа суду, как указано в решении, ответчиком Шабановым <.>. не представлено. Доводы ответчика о том, что он возвратил всю сумму займа, а также передал истцу проценты по займу, как обоснованно указал суд, никакими допустимыми законом доказательствами не подтверждены. Показаниям свидетелей Шабановой <.> матери ответчика, а также Магомедовой <.> являющейся двоюродной сестрой его супруги, суд дал критическую оценку. Кроме того, в соответствии со ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, ответчиком не представлено суду никаких данных о возможном обмане его истцом, влияния на него путём угроз, насилия, а также злонамеренности договора. Обоснованно судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что они не требовали расписок у истца при возврате суммы займа. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что процент за использование денег по договору займа между сторонами предусмотрен не был и потому отклонил требования истца о возврате суммы процента в размере <.> рублей. Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.