Судья Джунадиев Г.Г. Дело № 33-3642 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе : Председательствующего Августиной И.Д. Судей Абдуллаевой А.К., Бейтуллаевой З.А. При секретаре Магомедовой З.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО « Гута-Страхование» - Г.Г.Мусаева (дов. на л.д.57) На решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 декабря 2010г., которым постановлено: Иск Маллаева Р.М. к ЗАО « Гута-Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО»Гута-Страхование» в пользу Маллаева Р. М.137796 руб. В иске в остальной части отказать. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя ЗАО « Гута-страхование» - Мусаева Г.Г.( дов. на л.д. 57), просившего об отмене решения суда, объяснение представителя Маллаева Р.М.-Джамалутдинова Д.Д. ( дов. на л.д. 21), просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Маллаев Р. М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 116555 руб., неустойки -62440 руб., расходы на проведение экспертизы- 2000 руб., уплаченной госпошлины-4820 руб., расходы на представителя-10000 руб., по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2009г. в Степном поселке- а/к 1736, водитель автомобиля БМВ-730 Идрисов Г.Б., управляя автомашиной, не учитывая дорожные и метеоусловия, совершил боковой занос, допустив тем самым столкновение с его машиной Тайота-Королла, под управлением Палачева, в результате ДТП его автомашина получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 116555 руб. 3.07.2009г. он обратился в ЗАО «Гута-Страхование с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п.2ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При невыполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Ответчик по сей день не дал мотивированного ответа по заявлению. Мотивированный отказ должен был быть направлен ему до 3.08.2009г.. Просрочка составляет 395 дней. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО « Гута-Страхование» - Г.Г.Мусаева (дов. на л.д.57) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что участники дорожно-транспортного происшествия не соизволили собрать необходимые документы для формирования выплатного дела. Представитель истца не привел ни одного доказательства о том, что действительно материал дела был сдан и оформлен в страховой компании. Истец ссылается на то, что страховой компанией был выдан запрос, но запрос не является выплатным делом в страховой компании, он выдается на сбор документов для формирования выплатного дела. Страховая компания не отрицает, что запрос был выдан. Так как по данному запросу участники ДТП не соизволили собрать необходимые документы, по истечении нескольких месяцев представитель истца повторно обратился за запросом в связи с утерей первоначального запроса. Все изложенное в исковом заявлении является вымышленным, т.к. в страховую компанию обратился один из участников ДТП и ему был выдан запрос, после этого ни одного из участников ДТП в офисе компании не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Маллаев Р. М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 116555 руб., неустойки -62440 руб., расходы на проведение экспертизы- 2000 руб., уплаченной госпошлины-4820 руб., расходы на представителя-10000 руб., по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2009г. в Степном поселке- а/к 1736, водитель автомобиля БМВ-730 Идрисов Г.Б., управляя автомашиной, не учитывая дорожные и метеоусловия, совершил боковой занос, допустив тем самым столкновение с его машиной Тайота-Королла, под управлением Палачева, в результате ДТП его автомашина получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 116555 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, ссылаясь на то, что 03.07.2009г. обратился в страховую компанию «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представил в силу ст. 56 ГПК РФ в суд доказательства, подтверждающие его обращение в страховую компанию и доказательства представления в страховую компанию всех необходимых документов. На указанные обстоятельства ссылался ответчик в своих возражениях на исковое заявление ( л.д. 30), в показаниях в суде, а также ссылается и в кассационной жалобе. Ответчик указывал, что истец не обращался в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд указанные обстоятельства не исследовал, не предложил истцу представить указанные доказательства. Суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания, указав в мотивировочной части, что ответчиком не представлены доказательства, что истец не представил в страховую компанию необходимые документы для рассмотрения страхового случая и решения вопроса о выплате страхового возмещения. В силу ст.56 ГПК РФ доказательства представления всех соответствующих документов в страховую компанию должен представить истец. Суд признал, что доказательством обращения истца в страховую компанию является запрос страховой компании начальнику ГИБДД о предоставлении материалов по ДТП от 02.07.2009г. ( на л.д. 35). Однако данный запрос не является доказательством, подтверждающим обращение истца в страховую компанию. Суд не дал правильной оценки указанному запросу. При доказанности факта обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подлежат выяснению обстоятельства когда страховой компанией был дан мотивированный ответ потерпевшему на его заявление о выплате страхового возмещения. Учитывая, что в деле нет доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вывод суда, что ответчик своевременно не направил истцу мотивированный ответ, тем самым допустил нарушение пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», является преждевременным и подлежит дополнительной проверке. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным ( пункт 2 части 1 ст. 362 ГПК РФ), оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи