Судья Насрутдинов М.А.

Дело № 33-3564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Августиной И.Д.

Судей Абдуллаевой А.К., Бейтуллаевой З.А.

При секретаре Магомедовой З.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу директора негосударственного образовательного учреждения Образовательный центр « Развитие» Агаевой М.М.

На решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2010г., которым постановлено:

Исковые требования негосударственного образовательного учреждения Образовательный центр « Развитие» удовлетворить частично.

Взыскать с Джалалова А.О. в пользу негосударственного образовательного учреждения Образовательный центр « Развитие» 60219.2 ( шестьдесят тысяч двести девятнадцать ) рублей двадцать копеек, в том числе задолженность по оплате обучения 42000 руб., пени 16800 руб. и госпошлина 1419.2 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение Джалалова А.О., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Негосударственное образовательное учреждение Образовательный центр « Развитие» обратилось в суд с иском к Джалалову А. О. о взыскании 1668080 руб, в том числе 56000 руб. задолженность за обучение ребенка в центре « Развитие» за период с 01.02. по 31.05.2010г. и пени за просрочку оплаты основного долга 110880 руб. за период с 26.01.2010г. по 31.08.2010г., по тем основаниям, что 01.09.2009г. между ними был заключен договор на обучение ребенка ответчика в Образовательном центре «Развитие»-школа. Срок действия договора 1 год. По условиям договора оплата за весь год обучения 126000 руб. из расчета 14000 руб. в месяц ( пункт 5.1 и 5.2 договора), которая должна вноситься до 25 числа за предстоящий месяц. (пункт 4.4 договора). За неисполнение данных обязательств договором предусмотрена пеня из расчета 1% в день от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик не оплатил за период с 01.02. по 31.05.2010г. 56000 руб. ( 14000 руб. х 4).

Пени за просрочку оплаты за обучение за февраль-май 2010г. составляет за период с 01.02. по 31.08.2010г. 212 дней, в сумме 110880 руб.

На требование об оплате задолженности со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директора Образовательного центра « Развитие» Агаевой М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчик в мае 2010г. забрал своего ребенка из школы и устно предупредил об этом директора школы. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.

В соответствии с п.4.5 договора отсутствие ребенка по причине болезни или иной причине не освобождает родителя об обязанности своевременно вносить оплату за обучение и воспитание ребенка.

Согласно пункту 3.1 договора школа имеет право расторгнуть договор в случае невыполнения родителями своих обязательств.

Согласно п.3.2 договора родители имеют право расторгнуть договор, уведомив администрацию школы не менее чем за один месяц.

Уменьшение неустойки (пени) за неоплату за учебу судом произведено за период с 26.01.2010г. по 30.04.2010г. ( 120 дней) только за февраль, а за остальные месяцы ( март, апрель) суд отказал во взыскании неустойки. Непонятно, почему суд расчет произвел только по 30.04.2010г., тогда как истец просил взыскать неустойку по 31.08.2010г., тем более ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность за учебу своего ребенка.

Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Образовательный центр « Развитие» просит взыскать с Джалалова А.О. задолженность за обучение его сына в школе, исходя из расчета 14000 руб. в месяц за период с 01.02. по 31.05.2010г., а также взыскать штрафные санкции (пени) за невыполнение обязательств по своевременной оплате за обучение из расчета 1% в день от суммы оплаты за каждый день просрочки, всего за период с февраля 2010г. по 31.08.2010г., 212 дней.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.09.2009г. на обучение сына ответчика в школе сроком на 1 год. По условиям договора оплата за весь период обучения ( 01.09. по 31.05.2010г.) составляет 126000 руб. из расчета 14000 руб. в месяц. Оплата должна производиться до 25 числа месяца за предстоящий месяц. За неисполнение родителями указанных обязательств договором предусмотрены штрафные санкции в виде пени из расчета 1% в день от суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлено, что сын ответчика в мае месяце 2010г. не посещал школу. Из показаний в суде директора центра « Развитие» Агаевой М. следует, что Джалалов А.О. в мае забрал своего ребенка из школы и перевел в сельскую школу. С заявлением о выдаче документов его сына в связи с переводом в другую школу обратился лишь 26.08.2010г.( л.д.35 на обороте). Таким образом, факт непосещения ребенком школы в мае месяце истец подтвердил в суде.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность за обучение ребенка в школе за период февраль, март, апрель 2010г. в сумме 42000 руб., суд обоснованно указал на то, что школа обязательств по обучению ребенка в мае месяце не исполняла ( не оказывала услуги), поэтому не исполненное обязательство не подлежит оплате. Вывод суда является правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать неустойку в размере 99440 руб.по состоянию на 31.08.2010г. при задолженности оплаты за обучение 56000 руб. за четыре месяца.

Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным. Уменьшение судом размера неустойки с 99440 руб. до 16800 руб. основано на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, что выводы суда не основаны на материалах дела, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи