Дело №33-2983/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д. судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедове Ш.М. при секретаре – Исмаилове Ш.К. рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя истицы Кудиевой <.> Даитбегова <.> (по доверенности серии <.> <.> от 05.08.2011 г.) на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Кудиевой <.> к кудиеву <.> о вселении на жилую площадь вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истицы Кудиевой <.> - Даитбегова М.С. (доверенность серии <.> от 05.08.2011 г.), просившего отменить определение суда, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кудиева <.> обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском к Кудиеву <.> о вселении на жилую площадь. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель истицы Кудиевой <.>. – Даитбегов М.С. просит отменить определение суда, поскольку определение вынесено с нарушением норм ГПК РФ. Определение мотивировано тем, что исковое заявление было оставлено без движения, так как при его подаче не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131,132 ГПК РФ, и в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, заявителем не выполнены. При этом в определении не указано, какие именно требования судьи истцом не выполнены. Определением от 06.09.2011 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не был указан адрес фактического места жительства на день предъявления иска. В определении предлагалось уточнить в какой дом просит истица вселить её с детьми, указать обстоятельства, на которых основаны её требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указывает, что определение о возвращении искового заявления вынесено судом 20.09.2011 г. в ее отсутствие, так как она получила извещение о рассмотрении дела в суде только вечером 22.09.2011 года. Также указывает, что на определение Кировского районного суда от 06.09.2011 г. представителем Даитбеговым М.С. 16.09.2011 г. в суд было представлено письмо, в котором был указан адрес фактического места жительства истицы на день предъявления иска. В данном письме также сообщалось суду, что нарушение прав истицы и законных интересов заключается в том, что ответчик лишил её и её детей жилой площади по месту регистрации и правоустанавливающие документы на жилой дом находятся у ответчика. В исковом заявлении истицей было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика этих документов в порядке ст.57 ГПК РФ, поскольку получить эти доказательства иным способом у неё не было возможности. Ответчик отказал выдать ей правоустанавливающие документы на жилой дом. Об этом было сообщено суду также при личной беседе 23.09.2011 г. в присутствии её представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Кудиева <.> 06.09.2011 г. обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением о вселении ее с двумя детьми на жилую площадь по месту жительства мужа. При этом она просила суд обязать ответчика представить в суд правоустанавливающие документы на жилой дом, поскольку он отказался представить их ей. Определением судьи Кировского районного суда от 06.09.2011 г. исковое заявление Кудиевой <.> оставлено без движения, и при этом ее известили о необходимости в срок до 17.09.2011 г. устранить следующие недостатки: - ст.131 ч.2 п.2 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. Кудиева <.> в своем заявлении просит вселить её по адресу: г.Махачкала, <адрес>, дорожный участок, <адрес> в то же время свое место жительство указывает г.Махачкала, <адрес>, дорожный участок, <адрес>. - ст.131 ч.2 п.4 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Из заявления истицы усматривается, что по указанному адресу два дома, необходимо уточнить, в какой дом истица просит её вселить; - ст.131 ч.2 п.5 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кудиевой <.> необходимо представить правоустанавливающие документы на дом, в который она просит ее вселить. Согласно неподписанного судьей сопроводительного письма от 06.09.2011 г. Кудиевой <.>. направлено вышеуказанное определение для устранения недостатков на необоснованно короткий срок до 17.09.2011 г. 16.09.2011 г. на определение суд от 06.09.2011 г. в суд поступило уточнение, из которого усматривается, что Кудиева <.> зарегистрирована по адресу указанному в исковом заявлении, а фактически проживает по адресу: г.<.> <адрес>, поскольку свекровь выгнала ее с детьми из дома. В нем же она указывает, что нарушение ее прав и законных интересов заключается в том, что ответчик лишил ее с детьми жилой площади по месту регистрации, правоустанавливающие документы ей не представляет свекровь, поэтому ею было заявлено ходатайство в суд об истребовании правоустанавливающих документов у ответчика. Несмотря на то, что Кудиева <.> устранила все указанные в определении суда от 06.09.2011 г. недостатки, суд первой инстанции в нарушение требований закона, определением суда от 20.09.2011 г. вернул заявление Кудиевой <.>. При этом указал, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, заявителем не выполнены, поэтому заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Данное определение суда, по мнению судебной коллегии незаконно и не основано на материалах приложенных к исковому заявлению. Определяя вернуть заявление Кудиевой <.> суд в нарушение требований закона руководствовался ст.136 ГПК РФ, тогда как при принятии решения о возвращении искового заявления суды обязаны руководствоваться ст.135 ГПК РФ, тогда как ст.136 ГПК РФ регламентирует только оставление искового заявления без движения. Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Как следует из искового заявление и уточнений к нему, Кудиевой <.>. полностью соблюдены требования статей 131 и 132 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. По мнению Судебной коллегии, определение суда от 20 сентября 2011 года не мотивировано, в нем не указано, какие именно указания суда не выполнены Кудиевой <.> и в каком объеме. Как видно из искового заявления и уточнений к нему Кудиева <.>. до срока установленного судом – 17.09.2011 г., сообщила суду о месте своего фактического места жительства; пояснила, почему ею был указан адрес по месту ее регистрации; разъяснила какие именно ее права и законные интересы она просит восстановить; ходатайствовала перед судом об истребовании правоустанавливающих документов у ответчика. Поэтому выводы суда о возвращении искового заявления являются не обоснованными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания. Кроме того, согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд, оставляя заявление без движения, указал, что истцу необходимо представить правоустанавливающие документы на дом, в который просит вселить ее с детьми. Но при этом, оставил без внимания обоснованное ходатайство, изложенное в исковом заявлении Кудиевой <.> и требования ст.57 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В связи с изложенным, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что к заявлению не были приложены правоустанавливающие документы, поскольку они находятся у ответчика. Данное обстоятельство не являлось основанием для оставления заявления без движения. Таким образом, истицей полностью было исполнено определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2011 г. до 17 сентября 2011 г. и оснований для возвращения искового заявления у суда не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 20 сентября 2011 года отменить, исковое заявление Кудиевой <.>. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.