Судья Джалалов Д.А. Дело № 33- 3604/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д. судей Устаевой Н.Х. и Хавчаева Х.А. при секретаре Гавриленковой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по РД Джабиева Р.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкала РД от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Амиралиева А.Г. удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Амиралиева А.Г. <.> и судебные расходы в размере <.> рублей. Производство по требованию Амиралиева А.Г. о компенсации морального вреда прекратить». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения Абдуллаева Л.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Амиралиев А.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по РД, Министерству по управлению государственной собственности по РД, УФССП России по РД и Дербентскому районному отделу УФССП России по РД о взыскании материального ущерба в размере <.> руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дербентского РО СП УФССП России по РД Казиева Ф.К. от 29 декабря 2008 года было передано арестованное имущество на торги. На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03 апреля 2009 года Территориальное управление Росимущества по РД в лице и.о. руководителя Рагимова И.М. продало ему имущество, принадлежавшее ОАО «Дербентский МТС», арестованное судебными приставами и переданное на торги постановлением от 29 декабря 2008 года, общая стоимость которого составила <.> рублей. На приобретенное имущество-объекты недвижимости им было зарегистрировано право собственности. ОАО «Дербентский МТС» обратилось в федеральный суд Дербентского района с исковым заявлением к Дербентскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РД, территориальному управлению Росимуществом РД, Министерству по управлению государственной собственностью РД и к нему о признании недействительным протокола о результатах торгов арестованного имущества должника ГУП «Дербентская МТС», заключенного между ним и ТУ Росимущества по Республике Дагестан. Решением Дербентского районного суда от 11 декабря 2009 года иск руководителя ОАО «Дербентская МТС» был удовлетворен. Признан недействительным протокол результатов торгов по продаже арестованного имущества ОАО «Дербентская МТС» от <дата>. УФРС по РД аннулирована запись о регистрации его права на имущество ОАО «Дербентский МТС». Решение суда вступило в законную силу, этим решением стороны приведены в первоначальное положение, согласно которому он, как добросовестный покупатель, вернул купленное им имущество на торгах, продавец же обязан был вернуть ему стоимость проданного им имущества и понесенные расходы, связанные с оформлением права собственности на приобретенное имущество, судебные издержки, а также возместить моральный вред, причиненный вследствие судебных тяжб, и возвратить стоимость приобретенного имущества. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по РД Джабиев Р.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд полно и всесторонне не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Рассмотрев вопрос о незаконности действий государственного органа, суд приходит к выводу, что вред причинен по вине федерального органа и подлежит взысканию с казны РФ. При этом суд не указывает по вине какого органа конкретно причинен вред, в чем выразились незаконные действия либо бездействия этого органа, решение не содержит в себе мотивированный вывод об этих обстоятельствах. В мотивированной части решения суд указывает, что, так как поступившая на счет УФССП по РД сумма в размере <.> по настоящее время находится на расчетном счете УФССП по РД, последней следует перечислить данную сумму Амиралиеву А.Г., а остальная часть убытков причиненных Амиралиеву А.Г., подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации с Минфина РФ. Такие выводы суда являются противоречащими друг другу, поскольку и УФССП России по РД и МРИ ФНС России № по РД являются федеральными органами исполнительной власти и суд, делая вывод о возможности перевода оставшихся денежных средств находящихся на счету УФССП по РД в пользу Амиралиева А.Г., приводит к выводу, что представляется такая же возможность обязать МРИ ФНС России № по РД принять соответствующее решение и перечислить поступившие денежные средства в их пользу Амиралиеву А.Г.пчто поскольку поступившие на счет УФССП по РД сумма в размере <.> руб. этого органа, т.е. ед причинен по вине федерально Таким образом, суду следовало привлечь МРИ ФНС России № по РД и УФССП России по РД в качестве соответчиков по настоящему делу…. В нарушение ранее данных судом вышестоящей инстанции в своем кассационном определении от 17 июня 2011 г. указаний о том, что Минфин РФ является надлежащим ответчиком лишь в части перечисленной суммы в пользу ГУ РО ФСС РФ по РД в размере <.> руб., а для определения надлежащих ответчиков по основному требованию дано указание о необходимости выяснения на счету какой организации находится перечисленная истцом сумма, при повторном рассмотрении дела, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было выяснено, где находится перечисленная истцом сумма по сделке купли-продажи имущества Дербентской МТС, суд необоснованно решил взыскать ее с Министерства финансов РФ. В решении суда также указано о взыскании в пользу Амиралиева А.Г. с Минфина РФ за юридические услуги, оплаченные адвокату <.> рублей. При взыскании сумм, оплаченных за юридические услуги, суд допустил нарушение правил установленных ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, так как взысканные обжалуемым решением по основному требованию денежные средства не подлежат взысканию с Минфина РФ, то и требования о взыскании расходов на юридические услуги не подлежали удовлетворению. В решении от 11 декабря 2009 года Дербентский районный суд пришел к выводу, что сделка по продаже имущества должника является ничтожной (т.е. недействительной). На основании материалов дела и представленных доказательств недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ОАО «Дербентская МТС», Амиралиевым А.Г. возвращено, запись о регистрации прав Амиралиева А.Г. на имущество ОАО «Дербентская МТС» аннулирована. При этом, как указывает истец в своем заявлении, денежные средства, уплаченные им за приобретенное имущество, в размере <.> рублей ему возвращены не были. Вопрос о возврате уплаченных <.> рублей должен был быть разрешен ранее решением Дербентского районного суда от 11 декабря 2009 года, в котором суд признает сделку по которой и были уплачены указанные денежные средства ничтожной, таким образом, по данному решению должны были быть применены последствия недействительности сделки. Однако, в резолютивной части решения Дербентского районного суда от 11 декабря 2009 года не содержится указание Территориальному управлению Росимущества РФ по РД либо Дербентскому районному отделу УФССП России по РД на возврат уплаченных Амиралиевым А.Г. <.> рублей в связи с признанием сделки по продаже имущества должника недействительной (ничтожной). В связи с чем, Амиралиеву А.Г., истцу по настоящему делу, следовало обратиться в тот же суд до вступления решения суда в законную силу с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ с просьбой принять дополнительное решение по делу, либо после вступления в законную силу решения суда с заявлением в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ с просьбой разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом ни Амиралиев А.Г. ни другие стороны по делу не обратились в суд за разъяснением и как следствие с просьбой выдать исполнительный лист, обязывающий другую сторону по сделке, вернуть уплаченную сумму в размере <.> рублей. Таким образом, суду следовало отказать в принятии искового заявления либо прекратить производство по делу и разъяснить истцу о необходимости обратиться в Дербентский районный суд РД с просьбой разъяснить решение суда и обратить его к исполнению. Не был выяснен судом вопрос о том, обращался ли Амиралиев А.Г. в Дербентский районный суд РД с просьбой разъяснить решение суда от 11 декабря 2009 года и выдать по нему исполнительный лист. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве). Изъятие имущества у собственника производится принудительно (подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ). Таким образом, продажа имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке относится к особым случаям продажи, когда реализация производится уполномоченными органами помимо воли его собственника. Как правило, публичная продажа осуществляется для реализации имущества должника, на которое обращено взыскание на основании решения суда. Вмешательство публичной власти в эти отношения вызвано необходимостью реализации функции государства по обеспечению исполнения судебных решений. В настоящее время реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество как на комиссионной основе, так и путем продажи с публичных торгов, организуется и проводится специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ - Российским фондом федерального имущества. В соответствии с Уставом Фонд имущества является федеральным государственным учреждением, на которое возложено, в частности, осуществление в установленном порядке реализации имущества, в том числе имущественных прав, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также право распоряжения и реализации конфискованным движимым бесхозяйным, изъятым и иным имуществом, обращенным в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Фонд имущества получает вырученные от реализации указанного выше имущества суммы и перечисляет их в установленном порядке. На местах полномочия Фонда имущества по реализации арестованного имущества осуществляются обособленными подразделениями Фонда, созданными в установленном порядке и выполняющими в соответствии со своими положениями и указаниями Фонда все или часть функций РФФИ на территории соответствующего федерального округа или субъекта Российской Федерации (межрегиональные и региональные отделения Фонда). Действующий в настоящее время порядок оформления отношений между органами принудительного исполнения и Фондом исходит из необходимости заключения договоров, в силу которых Фонд реализует арестованное в рамках исполнительного производства имущество от собственного имени. Поскольку сами публичные торги как механизм выявления победителя порождают возникновение обязанности заключения договора с победителем торгов, то установленным законом последствием признания их недействительными является недействительность договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов. Договор купли-продажи аннулируется (лишается юридической силы) автоматически при признании недействительными торгов. Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении предыдущего иска суд не указал в решении о приведении сторон в первоначальное положение, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применительно к ситуации, связанной с признанием недействительным договора купли-продажи, следует признать, что аннулирование торгов приводит к ничтожности сделки купли-продажи с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с этим применение последствий недействительности публичных торгов и, как следствие, заключенного с победителем договора возможно лишь по иску заинтересованного лица, но не по инициативе суда. Этот подход соответствует природе данных отношений, где лишение сделки юридической силы поставлено в зависимость от действий лиц, права и интересы которых нарушены. При рассмотрении предыдущего иска соответствующих требований заявлено не было. Поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки при отсутствии такого требования истца является правом, а не обязанностью суда, то суды не посчитали возможным понуждать суд к реализации его же права, что влечет возникновение обязанности, которая не установлена законом. После реализации имущества должника на торгах вырученные средства направлены на погашение долгов продавца. Поскольку торги признаны недействительными, должнику возвращено имущество, то покупатель не может взыскать уплаченные им средства с фактического получателя, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. В данном случае фактический получатель денежных средств таким основанием обладает - это решение суда и исполнительный документ. Таким образом, недолжное приобретается на стороне должника: он не только не уплатил долг фактическому получателю денежных средств, но и вернул свое имущество в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Поэтому у покупателя появляется право требования уплаченной им суммы с должника в порядке ст. 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ. Признание недействительными публичных торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора купли-продажи и возврат сторон по сделке в первоначальное положение. Не является таким лицом взыскатель, на которого не может быть возложена обязанность возврата денежных средств покупателю в случае признания торгов недействительными на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке. Реализация имущества должника при публичной продаже его имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится уполномоченным государственным органом от имени государства. Государственный орган, осуществляющий взыскание (в настоящее время - судебный пристав-исполнитель), является самостоятельной фигурой, чьи полномочия по реализации имущества должника основаны на законе и не производны от полномочий собственника. В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (Фонд имущества), который действовал на основании договора с управлением юстиции, согласно которому Фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени. Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий, связанных с реализацией арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - Фонд имущества. С учетом изложенного нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле должна была привлекаться МРИ ФНС России № в качестве соответчика, так как на их счет перечислена значительная часть вырученных на торгах денежных средств. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца по делу показал, что спорное имущество вновь реализовано на торгах и должник по прежнему гражданскому делу в настоящее время не владеет указанным имуществом. Более того, из материалов дела усматривается, что торги состоялись в апреле 2009 года, вырученные денежные средства в основном перечислены в налоговые органы, в органы социального страхования в счет погашения долгов ОАО «Дербентская МТС», частично <.> осталась на счету Дербентской районной службы судебных приставов. С учетом изложенного и принимая во внимание то, что торги признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными службой судебных приставов исполнителей по Дербентскому району, являющейся структурным подразделением федеральной службы судебных приставов, финансируемой из федерального бюджета, а также ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае вред гражданину причинен в результате незаконных действий государственных органов и в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред надлежит взыскать за счет средств казны Российской Федерации. В тоже время судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны выводы о том, что служба судебных приставов должна возвратить истцу оставшиеся на их счету <.> рублей, однако в резолютивной части соответствующая обязанность на них не возложена, что может сделать решение суда в этой части неисполнимым, в связи с чем судебная коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкала РД от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в пользу Амиралиева А.Г. <.>». Председательствующий: Судьи: