Судья Алимирзоев З.А. Дело № 33-3462 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Августиной И.Д. Судей Хавчаева Х.А. и Гебековой Л.А. при секретаре Магомедовой З.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шайдаева Н.Р. по доверенности – ООО «Агентство сбора долгов» в лице генерального директора Павленко А.О. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Шайдаева Н. Р. к Дагестанскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Шайдаева Н.Р. - генерального директора ООО «Агентство сбора долгов» Павленко А.О., просившего об отмене решения; представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Магомедова А.Ю., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шайдаев Н.Р. в лице своего представителя по доверенности – генерального директора ООО «Агентство сбора долгов» Павленко А.О. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей и государственной пошлины в размере <.> рублей, а также расходов за услуги эксперта в сумме <.> рублей. В обоснование указал, что 20.10.2008 г. его автомобиль ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № под управлением Галимова Г.Г. Постановлением ГИБДД г.Каспийска от 20.10.2010 г. виновным в совершении административного правонарушения признан Галимов Г.Г., который имел договор ОСАГО со Страховой группой «Спасские ворота». Согласно заключению эксперта, проведенному по заказу ООО «Агентство сбора долгов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.> рублей. Однако страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Шайдаева Н.Р. по доверенности – генеральный директор ООО «Агентство сбора долгов» Павленко А.О. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что виновность Галимова Г.Г. установлена постановлением органа ГИБДД, которое не обжаловано. Суд не изучил обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, не допросил всех участников ДТП и свидетелей, а положил в основу решения заключение эксперта, не выезжавшего на место ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Шайдаев Н.Р. заявил к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2008 по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № Галилова Г.Г., его автомобилю ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет <.> рублей. В подтверждение своих доводов истцом представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о виновности в совершении данного ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21099 Галилова Г.Г., за что он подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <.> рублей, а также отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093. Отказывая Шайдаеву Н.Р. в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на то, что проведенной независимой технической экспертизой установлено несоответствие характера повреждений автомобилей заявленным водителями обстоятельствам. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах, требовались специальные познания, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17.02.2011 №2493 повреждения на автомобилях ВАЗ-21093 и ВАЗ-21099 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а показания водителей не соответствуют механизму столкновения. Указанный вывод сделан экспертом при сопоставлении повреждений, следов на транспортных средствах, отраженных в иллюстрациях. Исходя из характера и расположения повреждений, процесса образования следов контакта (формы, размеров, направленности, плотности контакта) эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений исследуемых автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам. Выводы судебного эксперта носят не предположительный, а утвердительный характер. Как видно из протокола судебного заседания, истец данное заключение эксперта не оспорил, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил. Вместе с тем у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками № под управлением Галилова Г.Г., и у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению вреда на страховщика гражданской ответственности владельца указанного автомобиля. Ссылка в жалобе на то, что виновность водителя автомобиля ВАЗ-21099 Галилова Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21093, управляемого истцом, подтверждается постановлением должностного лица органа ГИБДД о привлечении Галилова Г.Г. к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, преюдициальное значение имеет не постановление должностного лица (уполномоченного органа), а лишь вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). С учетом изложенного постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, доводы жалобы не влекут его отмену. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи