Судья Омарова М.А. Дело № 33 – 3538 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Августиной И.Д. и судей Устаевой Н. Х. и Хавчаева Х.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе истца по делу – Байрамовой У.Г. на решение Советского районного суда 25 октября 2011 года, которым постановлено: «В иске Байрамовой У. Г. к Управлению архитектуры и градостроительства при Администрации гор. Махачкалы о понуждении переоформить в собственность земельного участка, отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Байрамова У.Г. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства при Администрации г. Махачкалы о понуждении переоформить в собственность земельный участок, указывая, что ей принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрированного права в ЕГРП за № от 12 сентября 2002 года нежилое помещение (остановка - павильон) общей площадью 49,3 кв.м., расположенное в г.Махачкала по ул. Казбекова №. В начале 2009 года она обратилась в отдел архитектуры г.Махачкалы с заявлением о переводе в собственность земельного участка под принадлежащим ей нежилым помещением, однако получила официальное письмо об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Данный отказ считает незаконным и противоречащим действующему земельному законодательству, в частности ч.1 ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации, которые имеют в собственности или в пользовании здания, строения или сооружения на государственной или муниципальной земле, приобретают права на эти участки. Кроме того, в п. 4 ст.28 Земельного Кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень, в каких случаях возможен отказ в предоставлении в собственность земельного участка, таких оснований в данном случае не имеется. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Байрамовой У.Г. содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указывая, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, отказ суд мотивировал тем, что ею не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о переоформлении земельного участка в собственность и получение отказа. Выводы суда, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения к ответчику за переоформлением земельного участка в собственность, она предоставила весь необходимый пакет документов, в том числе и заявление, однако, при приеме ее заявления, расписка о получении заявления с приложенными к нему документами ей дана не была. Кроме того, имеется исходящий номер и дата вынесения обжалуемого ею отказа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из искового заявления Байрамовой У.Г. усматривается, что за оформлением земельного участка в собственность она обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, ответчиком в иске указано также это Управление. В подтверждение указанных обстоятельств она суду представила ксерокопию письма из Управления архитектуры и градостроительства, якобы направленное в ее адрес 18 июня 2009 года. Однако, указанное письмо не содержит подписи начальника Управления, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством. Других доказательств, подтверждающих факт ее обращения с документами в установленном законом порядке в Администрацию г.Махачкалы и получения отказа в оформлении права собственности на земельный участок под принадлежащим ей павильоном суду не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения гражданских прав истицы ответчиком не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: