Дело № 33-2981/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д. судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедове Ш.М. при секретаре – Ханмурзаеве И.А. рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД – Абдулгалимова <.> (доверенность серии 05 АА № 0072200 от 12.01.2011 г.) и по кассационной жалобе истца Сурхаева <.> на решение г.Даг.Огнинского городского суда от 5 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сурхаева <.> удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сурхаева <.>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, п<адрес>, компенсацию за моральный вред в размере <.> рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Сурхаева <.> просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Алиевой Ф.Д. ходатайствующей об изменении решения суда, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сурхаев <.>. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ - Управлению федерального казначейства по РД о возмещении морального вреда в размере <.> руб., причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Свои требования истец мотивировал тем, что 4 апреля 2002 г. было возбуждено уголовное дело №, которое принято к производству следователем СГ при Даг.Огнинском ГОВД <.> 16 апреля по данному делу ему было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ. В этот же день в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу и он был объявлен в розыск. На основании постановления следователя от 15 апреля 2002 г. по месту его жительства был проведен обыск. 4 июня 2002 г. был продлен срок предварительного следствия. 7 июня 2002 г. и.о.прокурора РД Мирзабалаев М.Н. своим постановлением отменил постановление от 16.04.2002 г. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление об объявлении его в розыск, уголовное дело было направлено для организации дальнейшего расследования в СУ МВД РД. 22 июня 2002 г. он был дополнительного допрошен в качестве обвиняемого. 17 августа 2002 г. срок предварительного следствия был продлен. 4 октября 2002 г. он был вновь дополнительно допрошен. 18 октября 2002 г. следователь своим постановлением прекратил уголовное дело № 26722 в отношении него. Таким образом, моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец оценивает в сумму 1000000 руб. В связи с чем, истец ФИО11 просит суд взыскать с ответчика указанную денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Абдулгалимов <.>. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда являются необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. В обосновании своих доводов указывает, что суд пришел к выводу о том, что истцу были причинены физические страдания, но такой вывод суда основан лишь на утверждениях истца и никак документально не подтвержден. Истец не представил необходимые медицинские документы, подтверждающие, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. При этом суд не установил причинно-следственную связь между причиненным вредом здоровью истца и привлечением его к уголовной ответственности. Также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, который устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Считает, что присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <.> рублей является необоснованно завышенной. В своей кассационной жалобе истец Сурхаев <.> также просит отменить решение суда, так как считает его необоснованным и незаконным в части взыскания размера компенсации морального вреда, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Взысканная сумма в размере <.> рублей явно занижена и не оценена с учетом фактических обстоятельств дела, его индивидуальных особенностей, степени причинения ему нравственных страданий и не соответствует принципу разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2002 г. прокурором г.Дагестанские Огни было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 и 222 ч.1 УК РФ, которое принято к производству следователем СГ при Даг.Огнинском ГОВД Гасановым <.> 5 апреля 2002 года. 16 апреля 2002 г. следователем по настоящему делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сурхаева А.В. за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.159 УК РФ. В этот же день прокурором г.Дагестанские Огни санкционировано применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывающегося от органов предварительного следствия Сурхаева <.>. На основании постановления следователя о производстве обыска санкционированного прокурором города от 15 апреля 2002 года по месту жительства Сурхаева <.> 20 мая 2002 года был проведен обыск с целью его обнаружения. 4 июня 2002 г. был продлен срок предварительного следствия до 4 июля того же года. 7 июня 2002 г. и.о.прокурора РД <.> своим постановлением отменил постановление от 16.04.2002 г. об избрании в отношении Сурхаева <.> меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление об объявлении его в розыск, уголовное дело было направлено для организации дальнейшего расследования в СУ МВД РД. 17 июля 2002 г. срок предварительного следствия был продлен до 17 августа 2002 г. 17 августа 2002 г. срок предварительного следствия был продлен до 17 сентября 2002 г. 18 октября 2002 г. следователь своим постановлением прекратил уголовное дело № в отношении Сурхаева <.> по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с недоказанностью вины. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Сурхаева <.> и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения - заключение под стражу, пришел к правильному выводу, признав за ним право на возмещение вреда. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о длительности уголовного «следствия» в отношении Сурхаева <.> в течении 6 месяцев 13 дней, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения. Как видно из материалов дела: - Уголовное дело № возбуждено 4 апреля 2002 года по факту, а не в отношении Сурхаева <.> с этим постановлением он не ознакомлен и ему об этом не объявлено и сообщено. - Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сурхаева <.> от 16 апреля 2002 г. было вынесенное следователем, но Сурхаеву <.> объявлено не было, как видно из указанного постановления. - Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 16 апреля 2002 г. вынесенное следователем и санкционированное прокурора города, также не было объявлено Сурхаеву <.>., как видно из указанного постановления. - Согласно постановления о производстве обыска, обыск проводился 20 мая 2002 г. по месту регистрации Сурхаева <.>., но при этом он обнаружен не был и постановление о производстве обыска ему не было объявлено. - Из постановлений о продлении сроков следствия от 4 июня, 17 июля, 17 августа 2002 года усматривается, что они также не были объявлены Сурхаеву <.> В ходе заседания Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД Сурхаев <.> пояснил, что он от органов следствия не скрывался, так как не знал о том, что в отношении него осуществляется розыск. А как только узнал, что он находится в розыске, сразу же приехал в Республики Дагестан, где обратился в прокуратуру РД с заявлением. Согласно постановления и.о.заместителя прокурора РД от 7 июня 2002 года постановление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заочно в отношении Сурхаева <.> и объявлении его в розыск отменены, как незаконные. Как следует из материалов дела, в отношении Сурхаева <.> уголовное дело не возбуждалось; обвинение предъявлялось и мера пресечения избиралась заочно и он об этом узнал за несколько дней до их отмены прокуратурой РД; в очной форме ни разу не избиралась какая-либо мера пресечения; он ни разу не допрашивался в качестве подозреваемого или обвиняемого, а допрашивался только в качестве свидетеля (потерпевшего) 22 июня и 26 июля 2002 г. Кроме того, судом при исчислении срока уголовного «следствия» оставлено без внимания отсутствие в материалах дела постановления о продлении срока следствия до 18 октября 2002 года, тогда как 18 октября 2002 г. постановлением следователя было прекращено уголовное дело в отношении Сурхаева <.>. и других. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, должен был исходить из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред и его индивидуальных особенностей. В связи с этим, судебная коллегия устанавливает факт незаконного уголовного преследования Сурхаева <.> в течении нескольких суток. Поэтому, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить <.> рублей. В остальной части мотивы обжалования решения в кассационной жалобе представителя УФК по РД – Абдулгалимова <.>. не приводятся, хотя в ней и содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме. Доводы кассационной жалобы истца Сурхаева <.>. являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Даг.Огнинского городского суда от 5 сентября 2011 года о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сурхаева <.> изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <.> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.