Дело № 33-3202/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Гавриленковой С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года дело по частной жалобе истца Гаджиева <.>. на определение судьи Каспийского городского суда РД от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Гаджиева <.>. к Магомедовой <.> Абдуллаеву <.>., к Росреестру г.Каспийска о признании договора купли – продажи недействительным, оставить без движения.

Разъяснить истцу Гаджиеву <.> что ему необходимо исправить те недостатки, которые указаны в определении суда до 07.10.2011 г., иначе исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено им».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаджиев <.>. обратился в суд с иском к Магомедовой <.>., Абдуллаевой <.> к Росреестру г.Касписйка о признании договора купли – продажи недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Гаджиев <.>. просит определение суда отменить, как незаконное.

Определение суда мотивировано тем, что исковое заявление было оставлено без движения, так как при его подаче не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131,132 ГПК РФ, и в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, заявителем не выполнены.

В обоснование своей жалобы указывает, что он: «В суд подал исковое заявление по числу ответчиков. Остальные приложенные к иску документы ответчики имеют».

Кроме того, указывает, что Гаджиева <.> подала в суд заявление и сама будет поддерживать свой иск и участвовать в деле.

В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков договора купли – продажи и свидетельства о праве в порядке ст.57 ГПК РФ, поскольку получить эти доказательства иным способом у него не было возможности. Ответчики отказали выдать ему вышеуказанные документы.

Поэтому просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гаджиев <.> обратился в суд с иском к Магомедовой <.> Абдуллаевой <.> к Росреестру <.> о признании договора купли – продажи недействительным. При этом он просил суд обязать ответчиков представить в суд правоустанавливающие документы на комнаты, поскольку они отказались представить их ему.

Определением судьи Каспийского городского суда от 27.09.2011 г. исковое заявление Гаджиева <.> оставлено без движения, и при этом его известили о необходимости в срок до 07.10.2011 г. устранить следующие недостатки:

- истцом не приложены копии документов к своему заявлению по числу ответчиков;

- не приложена доверенность на представление интересов в суде Гаджиева <.> Гаджиевой <.>

- в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (договор купли – продажи и свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру).

Согласно сопроводительного письма от 29.09.2011 г. Гаджиеву <.>. направлено вышеуказанное определение для устранения недостатков на необоснованно короткий срок до 07.10.2011 г.

05.10.2011 г. в суд поступило заявление истца с просьбой выдать ему материал для размножения по числу ответчиков.

06.10.2011 г. в суд поступила частная жалоба истца на вышеуказанное определение суда с приложением доверенности серии 05 АА № 0299613 от 06.10.2011 г. от Гаджиевой <.>. Гаджиеву <.> для представления ее интересов в том числе в судебных инстанциях; ксерокопия решения Каспийского городского суда от 04.07.2011 г.; ксерокопия искового заявления Гаджиевой <.>.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что Гаджиев <.>. устранил все указанные в определении суда от 27.09.2011 г. недостатки.

Данное определение суда, по мнению Судебной коллегии, незаконно и не основано на материалах приложенных к исковому заявлению.

Определяя вернуть заявление Гаджиева <.> суд руководствовался ст.136 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Данные требования закона судом были нарушены.

Как следует из искового заявление и уточнений к нему, Гаджиевым <.> полностью соблюдены требования статей 131 и 132 ГПК РФ.

Поэтому выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления Гаджиева <.>.<.> без движения являются не обоснованными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд, оставляя заявление без движения, указал, что истцу необходимо представить копи документов (правоустанавливающие документы).

Но при этом, оставил без внимания обоснованное ходатайство, изложенное в исковом заявлении Гаджиева <.> и требования ст.57 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с изложенным, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что к заявлению не были приложены правоустанавливающие документы, поскольку они находятся у ответчиков. Данное обстоятельство не являлось основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, истцом полностью было исполнено определение Каспийского городского суда от 27 сентября 2011 г. и оснований для оставления искового заявления без движения у суда не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Каспийского городского суда РД от 27 сентября 2011 года отменить, исковое заявление Гаджиева <.> направить в тот же суд для рассмотрения по существу.