Дело № 33-3020/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Ибрагимова С.Р. и Хавчаева Х.А.

при секретаре – Амировой М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчицы Абдулманаповой <.>. на решение Каспийского городского суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Шахмухамед <.> удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулманаповой <.>, <.> года рождения, уроженки г.Каспийск, зарегистрированной в <.>, <.> в пользу Шахмухамед <.> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг юридического характера в сумме <.> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Абдулманаповой <.> просившей решение суда отменить по доводам ее кассационной жалобы, объяснения Шахмухамед <.> просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 <.> обратилась в суд с иском о взыскании долга с ответчицы Абдулманаповой <.>.

Свои требования она обосновала тем, что между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому ответчик была обязана возвратить ей долг в сумме 110 000 рублей. В связи с тем, что обязательства выполнены не были, она просит взыскать не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с обращением в суд.

Интересы истицы по доверенности представляла её сестра Сурхаева <.>., которая в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ответчица обещала возвратить долг, но каждый раз обманывала и находила разные причины. Согласно договора займа ответчица возвратила <.> руб. Основной долг остался невыплаченным также в сумме <.> руб. Кроме того, согласно договора, ответчица обязана выплатить <.> руб., в качестве процентов за просрочку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное, и направить на новое рассмотрение.

В обосновании своих доводов указывает, что она не участвовала в судебном заседании, так как не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вывод суда о том, что она возвратила истице <.> руб. ничем не обоснован, данная сумма судом указана лишь со слов истицы, письменных подтверждений этому нет. Фактически ею были возвращены истице <.> руб.

В части процентов в размере <.> рублей она не возражает, так как по договору она обязана их выплатить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договора займа серии <адрес> от 13 июля 2010 года Абдулманапова <.> обязуется 1 февраля 2011 года возвратить истице <.> руб. В случае просрочки Абдулманапова <.> обязуется не позднее 30 апреля 2011 года выплатить Шахмухамед <.> руб.

Из расписки от 13 июля 2010 г. усматривается, что Абдулманапова <.> взяла у Шахмухамед <.>. <.> руб. с обязательством возвратить вышеуказанную сумму 1 февраля 2011 года.

Истица суду показала, что Абдулманапова <.>. на момент обращения в суд возвратила ей только <.> руб.

Доводы жалобы о том, что она возвратила истице <.> руб., а не <.> руб. ничем не обоснован, и они не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Согласно ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полненных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лило, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования, на момент когда ответчик должен был уплатить долг, составляла 10,5 %.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем деле, договором установлено, что ответчица обязана выплатить <.> руб. в случае несвоевременного исполнения договора.

Поэтому вывод суда о том, что эта сумма также подлежит взысканию вместе с суммой основного долга в размере <.> руб., является правильным.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено без нее, так как она не была извещена о месте и времени судебного заседания является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, согласно сопроводительного письма от 5 июля 2011 года за № 3679/2-524/11, суд направил в адрес ответчицы Абдулманаповой <.> по месту регистрации и жительства определение суда от 29.06.2011 г. о досудебной подготовке по настоящему делу, где ей разъясняются ее права и обязанности. Также в деле имеется телефонограмма о том, что суд известил Абдулманапову <.>. по телефону № <.> об отложении судебного заседания по делу на 23 августа 2011 года.

Несмотря на это, Абдулманапова <.>. в судебное заседание не явилась.

Более того, заседание Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД также единожды откладывалось из-за неявки Абдулманаповой <.> своевременно извещенной в установленном порядке по тому же адресу, как и суд первой инстанции.

Следовательно, судом были приняты все предусмотренные меры к вызову и сообщению ответчице о времени и месте судебного заседания.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными Судебной коллегией.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулманаповой <.> без удовлетворения.