Судья Омарова М.А. Дело № 33-3640/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2011 года город Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д. судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаевой А.К. при секретаре Магомедовой З.Н. заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика Мужаидова М.А. Мужаидова М. А. (на основании доверенности 05АА0018659 от 1 февраля 2010 года), просившего прекратить кассационное производство по делу в связи с отказом его доверителя от кассационной жалобы, объяснения представителя Сбербанка России юрисконсульта Дагестанского ОСБ № 8590 Абакаровой Р.Р. (на основании доверенности № 09/43161 от 9 ноября 2010 года), не возражавшей против прекращения кассационного производства по делу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № 8590 обратился в суд с иском к Муртазалиевой П. Д., Асадулаеву А. Р. и Мужаидову М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности в размере 220 273,05 рублей, указывая в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № 12211 от 25 июля 2007 года заемщик Муртазалиева П.Д. получил в Дагестанском отделении № 8590 ОАО Сбербанка России кредит в сумме 240 000 рублей на неотложные нужды на срок три с половиной года, с уплатой банку 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, представлено поручительство физических лиц Асадулаева А.Р. и Мужаидова М.А. Ответчиком получен кредит, однако взятые на себя обязательства заемщика Муртазалиева П.Д. не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику и его поручителю о сроках платежей, отправляли извещения, однако на предпринятые меры они не реагируют, и по состоянию на 14.05.2010 года за Муртазалиевой П.Д. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 212 тысяч 314 рублей 89 коп. Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от 22 июня 2010 года постановлено: «Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № 8590 удовлетворить. Расторгнуть кредитный Договор № 12211 от 25.07.2010 г. заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Дагестанского отделения № и Муртазалиевой П. Д.. Взыскать солидарно с Муртазалиевой П. Д., Асадулаева А. Р. и Мужаидова М. А. просроченную ссудную задолженность в размере 220 273,05 рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 323 рублей, всего -225 596 (двести двадцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, 05 коп., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № 8590 Сбербанка России». В кассационной жалобе ответчика Мужаидова М.А. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебное рассмотрение данного дела проведено в отсутствие заявителя жалобы, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Копия решения суда от 22.06.2010г., не направлялась ответчику. О существовании решения суда заявителю жалобы стало известно только 29.11.2010г. после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 01.12.2010г. представитель ответчика ознакомился с материалами данного дела полностью - в деле отсутствуют доказательства извещения заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствует доказательство направления копии решения суда ответчику. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. В п. 1.1 кредитного договора от 25.07.2007г., представленного истцом в обоснование иска в материалы дела указано, что кредит предоставляется заемщику на срок до 25.07.2012г. Указанным кредитным договором не предусмотрено, что до истечения срока предоставления кредита, кредитор вправе обратится в суд с иском о расторжении договора и выплате задолженности. Таким образом, по мнению ответчика, кредитор до истечения срока на который был предоставлен кредит не вправе взыскивать с ответчика сумму кредита ни частично, ни полностью с учетом того, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает неустойку. 29.11.2010г. ответчику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2010 года (далее - постановление) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО12 о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства № 5/21/25553/14/2010 на основании исполнительного листа, выданного 23.08.2010г. Федеральным судом Советского района г. Махачкалы на основании своего заочного решения от 22.06.2010г. Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. До начала кассационного рассмотрения дела в Верховный суд Республики Дагестан поступило заявление ответчика Мужаидова М.А. от кассационной жалобы. Явившийся на заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Мужаидова М.А. Мужаидов М. А. (на основании доверенности <адрес>9 от <дата>) после разъяснения ему судом кассационной инстанции предусмотренных ст. 345 ГПК РФ последствий совершения данного процессуального действия подтвердил отказ Мужаидова М.А. от кассационной жалобы, просил прекратить кассационное производство по делу. Согласно статьи 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле (часть 1). О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами (часть 2). Учитывая, что отказ Мужаидова М.А. от кассационной жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в данном деле, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от кассационной жалобы. На основании изложенного кассационное производство по делу подлежит прекращению, поскольку другими участвующими в деле лицами состоявшееся по делу решение в кассационном порядке не обжаловано. Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Принять отказ ответчика Мужаидова М. А. от кассационной жалобы на заочное решение Советского районного суда города Махачкалы от 22 июня 2010 года. Кассационное производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № 8590 к Муртазалиевой П. Д., Асадулаеву А. Р. и Мужаидову М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности прекратить. Председательствующий: Судьи: