Дело №33-2903/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедове Ш.М.

при секретаре – Батырове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя Алиевой <.> – адвоката Эминовой Э.В. (ордер № 73 от 1 сентября 2011 г. и доверенность от 17.2010 г.) на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.09.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Алиевой <.> – адвоката Эминовой Э.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 04.07.2011 г. по иску Магомедовой <.> об исключении из акта ареста и описи имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя Алиевой <.> – адвоката Эминовой Э.В. (ордер № 73 от 1 сентября 2011 г. и доверенность от 17.2010 г.), просившей определение суда отменить, объяснения Магомедовой <.>. и Магомедовой <.>., просивших оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 04.07.2011 года исковые требования Магомедовой <.> об исключении из акта ареста и описи имущества удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Алиевой <.>. – адвоката Эминова Э.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, при подаче которой просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда в кассационном порядке.

Данное требование основано на том, что вышеуказанное решение суда от 04.07.2011 г. поступило в адрес Алиевой <.> только 23.08.2011 г., в связи, с чем не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить кассационную жалобу в установленный срок.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Алиевой <.> – адвоката Эминова Э.В. просит отменить определение суда.

Указывает, что взыскателем по исполнительному листу являлась Алиева <.> судебное заседание по делу проведено в отсутствие Алиевой <.> в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие уведомление Алиевой <.> о дате и времени проведения судебного заседания; о состоявшемся по делу решении, Алиевой <.>. стало известно от судебного пристава – исполнителя; решение было получено ею 23.08.2011 г.

Алиева <.> является заинтересованным лицом по делу, и она намерена обжаловать решение суда, однако ею пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, этот срок ею пропущен по уважительной причине, так как о состоявшемся решении ей ничего не было известно.

Кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 04.07.2011 г. была подготовлена и отправлена 26.08.2011 г. в адрес Кировского районного суда г.Махачкалы.

Эминова <.> считает, что у суда имелись все основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 04.07.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов гражданского дела видно, что исковое заявление принято судом к производству 10 мая 2011 года, а 16 мая 2011 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Несмотря на то, что взыскателем по исполнительному листу являлась Алиева <.> как видно из вышеуказанного определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, суд в нарушение требований статей 148-150 ГПК РФ, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; не направил Алиевой <.> копию определения, искового заявления; не разрешил вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; не известил о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан.

Алиева <.> или ее представитель в судебном заседании 21 июня и 4 июля 2011 года участие не принимали.

Согласно писем суда от 14.06.2011 г. и 21.06.2011 г. не подписанных судьей, Алиевой <.> сообщалось о дате, времени и месте судебного заседания по иску Магомедовой <.>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют такие письма с уведомлением о вручении Алиевой <.> или ее представителю.

Следовательно, судом первой инстанции нарушены требования ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В нарушение данных требований закона, суд направил копию решения суда от 04.07.2011 г., согласно не подписанного письма судьи от 07.07.2011 г., только 13.07.2011 г., то есть спустя 9 суток.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Днем подачи кассационной жалобы считается день поступления жалобы в суд или в почтовое отделение.

26.08.2011 года в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока с приложением кассационной жалобы, в котором они просят восстановить срок подачи кассационной жалобы и отменить решение суда от 4 июля 2011 года, указав, что решение суда ими получено только 23 августа 2011 г.

5 сентября 2011 года проведено судебное заседание и вынесено определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 июля 2011 года.

Из материалов дела видно, что Алиева <.>. или ее представитель в судебном заседании 4 июля 2011 года участие не принимали, копия решения была направлена по почте 13.07.2011 г. и поступила Алиевой <.> 23 августа 2011 года, в связи, с чем она была лишена возможности своевременно ознакомиться с решением суда и обжаловать его.

Таким образом, причины пропуска срока на кассационное обжалование решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 04.07.2011 года, приведенные представителем Алиевой <.> Судебная коллегия признает уважительными, так как несвоевременная подача кассационной жалобы представителем в данном случае не может рассматриваться в качестве препятствия к пересмотру в кассационном порядке решения суда первой инстанции, поскольку в этом случае утрачивается возможность какого-либо пересмотра судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.09.2011 года отменить.

Восстановить представителю Алиевой <.> – Эминовой Э.В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 04.07.2011 года.