Судья Шихгереев Г.И. Дело № 33-355 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Бейтуллаевой З.А. Судей Хавчаева Х.А. и Орцханова А.И. при секретаре Саладихановой С.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исмаилова А.М. на решение Табасаранского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Исмаилова А. М. к Гаджиабдуллаеву А. Ш. о признании недействительным зарегистрированного права последнего на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно кадастрового плана и свидетельства серии № регистрации права собственности Гаджиабдуллаева А. на указанный земельный участок, отказать. Отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 23.11.2010 года». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Исмаилова А.М. и его представителя – адвоката Магомедова М.Ш. (ордер №430 от 01.02.2011), просивших решение суда отменить; Гаджиабдуллаева А.Ш. и его представителя – адвоката Шахбанова Р.А. (ордер №229 от 02.02.2011), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Исмаилов А.М. обратился в суд к Гаджиабдуллаеву А.Ш. с иском о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности и кадастрового плана на земельный участок. В обоснование указал, что более 45 лет проживает по адресу: <адрес> и имеет все необходимые документы на принадлежащее ему домовладение с земельным участком. Ответчик является соседом, они оба заезжают в свои дворы через общие ворота, другого въезда к себе во двор он не имеет. В 2003 году ответчик самовольно установил на въезде в общий двор ворота и стал препятствовать его въезду во двор. Он был вынужден обратиться в суд, и определением мирового судьи от 27.10.2003 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому они договорились считать въезд общим и использовать ворота совместно. Однако ответчик без согласования с ним самовольно устраивает крышу над общей дорогой, заявляя, что дорога принадлежит ему на праве собственности. Ему стало известно, что ответчик оформил кадастровый план на спорный земельный участок с включением в него общей дороги и части его земельного участка размерами 2,7х7 м. площадью 18,9 кв.м. и получил свидетельство о государственной регистрации права. Указанные документы получены ответчиком без согласования с ним границ земельного участка и нарушением условий мирового соглашения. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Исмаилов А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает следующее. Отказывая в иске по мотивам неправильной формулировки исковых требований, суд не дал ему возможности для изменения и дополнения заявленных требований. Суд не удовлетворил его просьбу проверить на месте правильность составления кадастрового плана ответчика, хотя расстояние от здания суда до места жительства сторон составляет 50 м. Ответчик оформил свои правоустанавливающие документы без согласования с ним границ земельного участка. Категорически отрицает вывод суда о том, что он имеет возможность заезда к себе во двор со стороны <адрес>, поскольку улица с указанной стороны выше его двора на два метра. Суд неправильно привел в протоколе судебного заседания показания свидетелей, которые фактически подтвердили, что он не имеет возможности заезда во двор с другой улицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд сослался на то, что оспариваемые им документы являются не правоустанавливающими, а правоподтверждающими и их оспаривание не предусмотрено законом. Однако, отказывая в иске по этому основанию, суд не учел положения ч.2 ст.12 ГК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу указанных положений закона суду следовало разъяснить истцу право предъявления требований в соответствии с гражданским законодательством и последствия несовершения этих процессуальных действий. Как видно из дела, оспаривая кадастровый план и зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, истец указывал, что ответчик приобрел право собственности на оспариваемый земельный участок без согласования с ним границ земельного участка, в результате чего в земельный участок ответчика была включена часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка размерами 2,7х7 м. общей площадью 18,9 кв.м. и общая дорога, о совместном пользовании которой имеется утвержденное судом между ними ранее мировое соглашение. Эти доводы судом надлежащим образом не проверены. Из правоустанавливающих документов ответчика усматривается, что он 12 апреля 1999 года по договору купли-продажи приобрел квартиру площадью 43,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37 кв.м. Как указывается в пункте 7 договора, к покупателю также переходит право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым домом и необходимым для его использования. По договору купли-продажи от 17 апреля 2004 года ответчик также приобрел квартиру двухэтажного дома, состоящую из двух комнат общей площадью 27,0 кв.м., в т.ч. жилой 27,0 кв.м. Между тем, государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена на жилой дом общей полезной площадью 254 кв.м., в т.ч. жилой 148 кв.м., то есть значительно больше площади строений, приобретенных им в результате указанных сделок. Суд не истребовал у ответчика сведения о том, на основании каких правоустанавливающих документов в технический паспорт ответчика были внесены строения, не являющиеся предметом заключенных им сделок, на основании каких правоустанавливающих документов осуществлена государственная регистрация этих строений, каков правовой статус этих строений. Как следует из выписки из решения Хучнинской сельской администрации от 22.01.2004 г. за ответчиком закреплен в собственность земельный участок площадью 496,8 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Однако как видно из дела фактически на указанном земельном участке уже было возведено домостроение ответчика общей площадью 254 кв.м. В связи с вышеизложенным суду следовало выяснить, на каком основании ответчику был выделен вышеуказанный земельный участок; не был ли он предоставлен под домостроение, приобретенное по договорам купли-продажи, и с учетом площади земельного участка, необходимого для обслуживания данного домовладения; на какие именно строения у ответчика имеются правоустанавливающие документы, и какой именно размер земельного участка необходим для использования этих строений; в зависимости от этого, в случае, если земельный участок предоставлен с учетом самовольно возведенных строений, правомерны ли действия сельской администрации по закреплению в собственность ответчика земельного участка указанных размеров, учитывая сложившийся порядок пользования данным земельным участком в т.ч. использование его истцом ввиду невозможности иного проезда к своему дому. В связи с изложенным состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, сохраняя объективность и беспристрастность, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в зависимости от представленных доказательств разрешить спор. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Табасаранского районного суда от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи