К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Шахрурамазанове К.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2011 года дело по заявлению Софиева <.> и его представителя адвоката Абдулвагабова М.М.(ордер № 15 от 01.09.2011 года) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 24.06.2011 года, которым постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Софиева <.>

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснение представителя Софиева <.> – адвоката Абдулвагабова М.М. (ордер № 12 от 05.10.2011 г.), просившего определение коллегии отменить, объяснение представителя МВД по РД – Самедовой <.> (доверенность № 6 от 30.12.2010 г.), просившей оставить определение коллегии без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Софиев <.>. обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании единовременного пособия в размере 361 020 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2011 года исковые требования Софиева <.>. удовлетворены. Постановлено взыскать с МВД по РД в пользу Софиева <.> единовременное пособие в сумме <.> рублей.

Судебной коллегией постановлено указанное выше определение.

В своем заявлении Софиев <.>. и его представитель адвокат Абдулвагабов М.М. просят определение кассационной инстанции отменить, так как считают выводы суда кассационной инстанции необоснованными.

В обосновании своих доводов указывают, что в настоящее время им стало известно о том, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина Охотникова К.А. (вступило в силу 12 августа 2011 г.) дано разъяснение вышеуказанным нормам закона, регламентирующим порядок выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего содержания сотрудникам, увольняемым со службы по ограниченному состоянию здоровья при наличии заключения ВВК о том, что сотрудник годен к службе с незначительными ограничениями.

На момент принятия Кассационного Определения от 24.06.2011 г. указанное Постановление Конституционного суда РФ от 20.07.2011 г. не было принято и оно опубликовано 12.08.2011 г.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: «Признать ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции» не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В связи с этим, Софиев <.> и его адвокат Абдулвагабов М.М. просят пересмотреть кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 июня 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является: признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р).

Как следует из материалов дела, Софиев <.>. обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании единовременного пособия в размере <.> рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2011 года исковые требования Софиева <.>. удовлетворены. Постановлено взыскать с МВД по РД в пользу Софиева <.> единовременное пособие в сумме <.> рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от 24 июня 2011 года постановлено: «Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2011 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Софиева <.>».

Как видно из материалов дела, на момент вынесения кассационного определения, суд кассационной инстанции, обоснованно указал, что на истца положения п.6 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 (ред. От 27.02.2003 г.) «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», не распространяются.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение, суд кассационной инстанции исходил из приведенных действующих и непризнанных неконституционными норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. № 21-П ч.3 ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 (ред. от 27.07.2010 г.) «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременно пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Таким образом, Конституционный Суд РФ, высказал новую правовую позицию по вышеуказанному вопросу, признав неконституционным саму норму закона, примененного при рассмотрении дела.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение (в ред. ФЗ от 28.07.2004 г. N 94-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2011 года отменить по вновь открывшим обстоятельствам.