Судья Дарбишухумаев З.А.

Дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., судей Ибрагимова И.М. и Загирова Н.В.

при секретаре Алиева А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД Насибуллиной В.Ш. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Айгумова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Айгумова А.О. компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И.А., выслушав объяснения представителя УФК по РД Насибуллиной В.Ш., которая просила решение суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Айгумов А.О. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате неза­конных действий правоохранительных органов, выразившихся в привлечении его в качестве обвиняемого и незаконного применения меры пресече­ния в виде заключения под стражу, его спортивная карьера была полностью разрушена, и в настоящее вре­мя он потерял возможность и всякие надежды выступать на спортивных соревнованиях по дзюдо.

Незаконным возбуждением и привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу, а впоследствии - подписки о невыезде органами предвари­тельного следствия были нарушены его права, гарантируемые Конституцией РФ. Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела нанес ему невосполнимый моральный вред, поскольку ранее он никогда не привлекался к уго­ловной ответственности.

Нарушены принадлежащие ему неимущественные права. Было ущемлено его пра­во на здоровье, охрану которого гарантирует ст. 41 Конституции РФ, ст. 1 Основ Законо­дательства РФ «Об охране здоровья граждан», где определено, что здоровье человека на­ходится в состоянии полного физического и психического благополучия. В данном слу­чае незаконные действия повлекли утрату физического и психического благополу­чия, поскольку очевидно пострадало его здоровье.

В период расследования уголовного дела в отношении него, ему неодно­кратно приходилось обращаться за медицинской помощью к врачам.

Также было нарушено право на свободу передвижения, охраняемое ст. 150 ГК РФ, а также гарантируемое ст.ст. 22, 27 Конституции РФ право выбора места пребывания и жительства, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а позднее подписка о невыезде и надлежащем поведении

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УФК по РД Насибуллина В.Ш. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не в достаточной мере учел фактические обстоятельства дела. При вынесении решении суда суд допустил существенные нарушения норм материального права.

Также суд не учел установленные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. Считает размер компенсации морального вреда в сумме <.> рублей, безусловно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, снизив размер компенсации морального вреда до <.> рублей.

Судебная коллеги также полагает, что дальнейшее снижение компенсации морального вред не будет отвечать требованиям разумности и справедливости в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РД от <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Ай­гумова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате неправомерных действий со стороны правоохранительных органов истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а.б,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ и незаконно содержался под стражей с <дата> по <дата>

Однако при определении размера возмещении вреда суд первой инстанции не в полной мере учел критерии разумности и взыскал с ответчика в пользу истца <.> рублей.

Взыскивая с ответчика 3000000 рублей, суд первой инстанции указал в решении, что нравственные переживания истца и его физические страдания подтверждены исследованными судом доказательствами, в то числе объяснениями истца, медицинскими документами и иными письменными.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Айгумов А.О. был задержан и находился под стражей 1 го<адрес> месяц и 20 дней, а также 3 месяца и 2 дня под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ закона решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Айгумов А.О. на протяжении 1 года 1 мес. и 20 дней содержался под стражей, а также 3 месяца и 2 дня находился под подпиской о невыезде.

В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ дан исчерпывающий перечень актов правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению обязательств, вследствие причинения вреда независимо от вины должностных лиц. Перечисленные в указанном пункте акты власти связаны с уголовным и административным преследованием и, следовательно, являются наиболее вредоносными среди действий должностных лиц.

При этом избрание в отношении истца такой меры пресечения, как заключение под стражу является наиболее вредоносным из приведенного в п.1 ст.1070 ГК РФ перечня властных проявлений государства.

Суд приходит к однозначному выводу, что моральный вред, причиненный истцу избранной в отношении него такой мерой пресечения, как заключение под стражу и подписка о невыезде и надлежащем поведении, и нахождением под следствием был причинен и выражался в нравственных страданиях невиновного лица.

Более того, Айгумов был обвинен в совершении особо тяжкого преступления.

Между тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья, заболевание в виде хронического бронхита, то есть физических страданий, а также того, что применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении помешало его намерениям выехать за пределы Республики Дагестан.

Согласно Эхо-Энцефалоскопии у истца Айгунова наблюдается явление выраженной внутричерепной гипертензии.

В материалах дела имеется заключение кабинета рентгенографии, из которого следует, что истец имеет болезнь – хронический бронхит.

Однако из представленных истцом медицинских документов нельзя сделать вывод о том, что у истца возникло либо обострилось тяжелое заболевание и это связано именно с привлечением к уголовной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно – следственной связь между возникшими заболеваниями у истца и привлечением его уголовной ответственности, не представлены..

Размер компенсации морального вреда определенный судом не соответствует вышеуказанным требованиям закона и, взыскивая судом сумма является завышенной.

Взыскивая компенсацию морального вреда в указанном размере, и не имея доказательств, с достоверностью подтверждающих, что применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, помешало его намерениям выехать за пределы Республики Дагестан, и именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, суд не учел требования вышеуказанного закона, не применив в полной мере принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда снизить размер взыскиваемой суммы до 2500000 рублей.

Сторона ответчика не представила в суд доказательства того, что компенсация морального вреда истцу должна быть ниже указанной суммы, а также не привела доводы о том, какая именно сумма компенсации морального вреда истцу будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по РД Насибуллиной В.Ш. без удовлетворения, снизив размер компенсации морального вреда до <.> рублей.

Председательствующий

Судьи: