Судья Абдулгапуров К. А. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Гончарова И. А. судей Августиной И.Д. и Абдуллаевой А.К., при секретаре Алиеве А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 04 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ОАО «Дагэнергосеть» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2010г., которым постановлено: «Иск Расулова З. М., Каранаевой Р. М., Рамазановой С. Б., Акушанова А. Р., Магомедова Ю. А. к ОАО «Дагэнергосеть» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу Расулова З. М. 24050 руб., и возврат госпошлины в сумме 922 руб., Каранаевой Р. М. - 23400 руб., возврат госпошлины в сумме 922 руб., Рамазановой С. Б. - 13650 руб. и возврат госпошлины в сумме 546 руб., Акушанова А. Р. - 21450 руб. и возврат госпошлины в сумме 844 руб. и Магомедова Ю. А. - 23400 руб. и возврат госпошлины в сумме 902 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И.А., представителя ОАО «Дагэнергосеть» Курбанова А.Б., просившего решение суда отменить, представителя истцов - адвоката Джунайдиева А.Г., просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Расулов З. М., Каранаева Р. М., Рамазанова С. Б., Акушанов А. Р., Магомедов Ю. А. обратились в суд с иском к ОАО «Дагэнергосеть» о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что <дата> между сел. Баршамай и МКЗ в местности «41 гектар» <адрес> РД погибли пять голов крупно-рогатого скота от электрического тока в результате соприкосновения с проводом высокого напряжения. Это явилось следствием падения электрического (деревянного) столба, основание которого сгнило. Ввиду того, что электрические сети находятся в ведении ответчика ОАО «Дагэнергосеть», то с последнего и следует взыскать причиненный материальный ущерб. Средняя цена 1 кг. живого веса составляет 65 рублей. Погибший скот принадлежал следующим лицам, которым был причинен материальный ущерб на различные денежные суммы: Расулову З. М. - за гибель одной коровы ср. вес 370 кг. - 24050 руб. Каранаевой Р. М. - за гибель одной коровы ср. вес 370 кг.- 23400 руб., Рамазановой С. Б. - за гибель бычка ср. вес 210 кг. - 13650 руб., Акушанову А. Р. - за гибель коровы ср. вес 330 кг. - 21450 руб., Магомедову Ю. А. - за гибель коровы ср. вес 360 кг.- 23400 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе начальник Управления правового обеспечения ОАО «Дагэнергосеть», Гасанова СТ. просит решение суда отменить. В своих требованиях истцы ссыпаются на то, что <дата> между <адрес> и Маджалиским консервным заводом во время выгона коровы на пастбище от провисавшего электрического провода высоковольтной линии, пал принадлежащий им крупно рогатый скот. Между тем, суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было учесть то, что согласно, ст. 89 ЗК РФ и Постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов элекгросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) и многое другое. Более того, согласно п. 8 указанных Правил в охранных зонах ЛЭП запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Таким образом, истцы сами осуществили запрещенные действия, выразившиеся в том, что выгнали из дома свой скот на поле, который находился на поле без присмотра со стороны их владельцев или ответственного человека. Суду первой инстанции необходимо было обратить внимание на то, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности является деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Суть ее состоит в том, что источник повышенной опасности - это деятельность граждан и юридических лиц, создающая повышенную вероятность невинного причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке (электрической энергии), хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд не исследовал то, что в соответствии с гражданским законодательством для привлечения к ответственности за вред, причиненный ответчиком (организацией), создающую повышенную опасность для окружающих, необходимо наличие таких условий как: противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда. Причинение вреда и его размер в соответствии с законодательством подтверждаются протоколом поталогоанатомического вскрытия животного, заключением экспертизы животного, актом на выбытие животного, а также актом об его утилизации. Суд не учел и не дал оценки тому, что единственными документами на сегодняшний день, подтверждающими факт гибели коровы согласно ветеринарно-санитарным Правилам, являются вышеуказанные документы. Указанные Правила (п. 1.1.) являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающиеся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Таким образом, считает, что доводы, изложенные истцами в исковом заявлении в подтверждение того, что именно ответчик причинил истцам вред, являются несостоятельными, поскольку, истцы не представил ни один из выше указанных документов. Суд первой инстанции должен был сделать вывод о том, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких важных как ответчиком было выше указано условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено и не оспаривается представителем « ОАО «Дагэнергосеть», что деревянный электрический столб принадлежит ответчику. Также не оспаривается, что имело место падение указанного столба. Как указано в кассационной жалобе, при вынесении решения суд не учел положение ст. 89 Земельного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от <дата> № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В частности в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) и многое другое. Указанный инцидент имел место по вине самих истцов, так как ими были проигнорированы меры предосторожности, предусмотренные в охранных зонах, из чего следует отсутствие условий как противоправное поведение причинителя вреда. Между тем суд кассационной инстанции считает указанные доводы не состоятельными. Суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу при рассмотрении дела о наличии вины, и причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В соответствии с ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 5,6.. Постановления Правительства РФ от <дата> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. 6. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных г) размещать свалки; д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от <дата> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны подлежат маркировке путем установки, за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В соответствии со ст. ст. 8, 132 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» устанавливается особый порядок регистрации обременении и ограничений прав. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. С учетом изложенных норм закона, доказательства, свидетельствующие о наличии установленных границах охранных зон, наличие предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений в материалах дела не имеются, как не имеется государственная регистрации ограничения права на землю. О том, что ограничения и обременения не зарегистрированы в установленном порядке в органах госрегистрации, представителем ОАО «Дагэнергосеть» не оспаривается. .В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возложена на него самого. Доводы представителя ОАО «Дагэнергосеть» о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт гибели коров, опровергаются материалами дела. Актом от <дата> за подписью Главы МО «сельсовет Баршамайский», старшего мастера Кайтагского РЭС, ветеринарного врача <адрес> зафиксирован факт гибели 5-ти голов КРС, принадлежащих истцам, от поражения электрическим током, в результате падения электрического столба, вследствие его сгнивания. К акту приложена схема и фотографии погибших коров и местности. Из справок МО «сельсовет Баршамайский» следует, что погибший скот принадлежал истцам, а место гибели коров относится к пастбищу. С учетом, наличия вины ОАО «Дагэнергосеть» и при отсутствии вины истов, суд правильно руководствовался имеющимися в материалах дела документами, на основании которых и взыскал в пользу истцов указанные в решении суммы. Оснований полагать, что указанные суммы причиненного ущерба являются завышенными, у суда кассационной инстанции нет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводам о факте причинения убыткам истцам, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками и на основании чего принял законное решение. Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.
предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;
соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для
доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить
сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства,
без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;
устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и
подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное
требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в
установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и
распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в
охранных зонах кабельных линий электропередачи;