Судья Летифов А.С.

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гончарова И.А.

судей Загирова Н.В. и Магадовой А.В.,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

при секретаре Гаруновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Прокурора <адрес> и кассационной жалобе ОАО «Даггаз» на решение Дагогнинского городского суда РД от <дата> которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Огни и Республиканского Открытого акционерного общества по
газификации и эксплуатации газового хозяйства «ДАГГАЗ» отказать
в связи с пропуском ими сроков исковой давности и
необоснованности заявленных требований.

Встречно исковое заявление Агамирзоева М. Н.
удовлетворить. Признать за Агамирзоевым М. Н.
право собственности на незавершенное каменное строение магазина
общей площадью - 50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>
огни, <адрес>, № «т».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И.А., выслушав доводы прокурора, которая просила решение суда отменить по доводам изложенных в кассационном представлении, объяснения представителя ОАО «Даггаз» просившего решение суда отменить, истца и его представителя - адвоката Сурхаева М., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ООО «Дагестангазсервис», Управления «Самурское», а также неопределенного круга лиц о признании недействительными: итогов аукциона по отчуждению земельного участка расположенного в <адрес> «т», договора купли - продажи земельного участка № от <дата> заключенного между администрацией <адрес>. Огни и Агамирзоевым М.Н, государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером - 05: 47:020016:194 за Агамирзоевым М.Н., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок №-АА 224116 зарегистрированное <дата>,об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Агамирзоевым М.Н., а также об обязании Агамирзоева М.Н. снести самовольно возведенное строение по <адрес> «т» за свой счет, встречному исковому заявлению Агамирзоева М.Н. о признании права собственности на незавершенное строение магазина общей расположенного в <адрес>»т»,

Свои требования прокурор <адрес> мотивировал тем, что <дата> в прокуратуру <адрес>, поступило обращение и.о. начальника Управления «Самурское» ООО «Дагестангазсервис» Панахова Ф.С. о том, что в нарушении требований норм земельного, гражданского, градостроительного законодательства, а также п. 6.2.1.СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», путем проведения аукциона отчужден земельный участок, расположенный по <адрес> «т», на котором ведутся строительные работы вблизи газорегуляторного пункта высокого давления.

Проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что <дата> в газете «Дагестанские Огни» помещено распоряжение главы администрации городского округа «<адрес>» о даче согласия на реализацию земельных участков, один из которых является предметом спора и расположен по адресу: <адрес> «т» площадью - 50 м2, 16 квартал, а также о подготовке отчета оценки объекта недвижимости и организации по ним торгов.

По итогам проведенного администрацией городского округа «<адрес>» аукциона от <дата> № по продаже вышеуказанного земельного участка победителем признан ответчик Агамирзоев М.Н., с которым на основании результатов проведенного аукциона администрацией городского округа «<адрес>» заключен договор купли - продажи земельного участка № от <дата>, мерою - 49.72 м2 расположенного по адресу: <адрес> «т», цена составила 25200 рублей.

В последующем за Агамирзоевым М.Н. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок в ЕГРП.

Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» в нарушение порядка информирования о проведении торгов, предусмотренного п. 2 ст. 448 ГК РФ, не разместила в газете «Дагестанские Огни» извещение о проведении аукциона по отчуждению вышеуказанного земельного участка, а также иные сведения, предусмотренные указанной нормой закона, а также п. 8 «Правил организации и проведения торгов по продаже, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Отсутствие информации о проведении торгов аукциона (торгов) по отчуждению земельного участка, является нарушением порядка проведения торгов и основанием признания их недействительными, а также лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу, в связи с чем, нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц.

Строительство Агамирзоевым М.Н. осуществлено в нарушение расстояния предусмотренного п. 6.2.1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», от отдельно стоящих ГРП, ГРИБ с давлением на вводе в ГРП до 0,6 МПа которое составляет - 10 метров ответа главного архитектора <адрес>. Огни за №№ от <дата> и 119 от <дата> усматривается, что строительство осуществляется на расстоянии 1,6 м. от здания ГРП.

Разрешение на строительство данного объекта, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ РФ № от <дата> «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурой города не выдавалось, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ данное строение является самовольным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд дал неправильную оценку доводам заявления.

Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» в нарушение порядка информирования о проведении торгов предусмотренного п. 2 ст. 448 ГК РФ, не разместила в газете «Дагестанские Огни» извещение о проведении аукциона по отчуждению вышеуказанного земельного участка, а также иные сведения предусмотренные указанной нормой закона, а также п. 8 «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №. Объявление в местной газете об объявлении торгов на вышеуказанные земельные участки администрацией городского округа «<адрес>», а также Управлением имущества и земельных отношений админист­рации городского округа «<адрес>» вообще не размещено.

На основании результатов аукциона с Агамирзоевым М.Н. администрацией городского округа «<адрес>» в лице Зейналова М.З. заключен договор купли-продажи № от <дата> земельного участка площадью 49,72 кв\м., расположенного по адресу: <адрес> «т», за 25200 рублей.

В последующем Агамирзоевым М.Н. получены разрешительные документы и зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по РД в <адрес>.

В связи с изложенным, прокурор утверждает, что в результате не опубликования объ­явления о проведении аукциона по продаже земельного участка по <адрес>ленко, 2 «т», <адрес> нарушены права и интересы неопреде­ленного круга лиц, лишила потенциальных покупателей возможности при­нять участие в торгах, препятствовала реализации цели выставлении иму­щества на публичную продажу.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Распоряжение главы администрации городского округа «<адрес>» о даче согласия на реализацию земельного уча­стка расположенного по адресу: <адрес> «т», площадью 50 кв.м, 16 квартал, носит информационный характер, тогда как объявление о проведении непосредственно самих торгов в газете размещено не было.

Кроме того, информация о результатах аукциона должна быть опубли­кована его организатором в течение трех дней со дня подписания протокола в тех же изданиях, в которых сообщалось о проведении аукциона, чего не было сделано управлением имущественных и земельных отношений.

О том, что конкурс (аукцион) по продаже вышеуказанного земельного участка проведен, прокуратуре города стало известно после поступления в прокуратуру города обращения начальника ООО «Дагестангазсервис» управление «Самурское» о нарушениях требований земельного и градо­строительного законодательства.

В прокуратуру города из администрации городского округа «<адрес>­станские Огни» информация о проведенных ими конкурсах (аукционах) по продаже земельных участков не поступает и это в обязанности администра­ции городского округа «<адрес>» не вменены, так как они не являются нормативными и ненормативными правовыми актами.

Кроме того, архитектурой города разрешение на ведение строительных работ Агамирзоеву М.Н. не выдавалось. Объект строительства, возведенный без разре­шения, является самовольным и подлежит сносу.

Отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочного за­дания, архитектурного проекта, либо нарушение условий, изложенных в этих до­кументах, являются нарушениями, влекущими признание строительства само­вольным.

Из ответа главного архитектора <адрес> видно, что разрешение на ведение строительных работ Агамирзоеву М.Н. не выдавалось в виду того, что строительство вблизи действующего ГРП на расстоянии ближе 10 метров запрещено, а также не было согласование о проведе­нии строительных работ с собственниками газовых сетей и ГРП.

В кассационной жалобе ОАО «Даггаз» ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и при рассмотрении были существенно нарушены нормы процессуального права.

Прокурор правомерно обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку спорный участок, на котором начато строительство объекта, расположен на недопустимо близком расстоянии от взрывоопасного объекта – здания ГРП, что может повлечь опасные для граждан последствия.

В решении суда указано, что ОАО «Даггаз» не представило доказательств, подтверждающих, что в отношении ГРП была утверждена и установлена охранная зона, а также наложены ограничения на входящие в нее земельные участки с присвоением учетных кадастровых номеров. Между тем, в соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением правительства РФ от <дата>, все работы по утверждению границ охранных зон существующих газораспределительных сетей наложение ограничений на входящие в них земельные участки должны производится органами исполнительной власти субъектов РФ, без согласования с собственником сетей.

В материалах имеется заключение главного архитектора <адрес> за № от <дата> и № от <дата> о результатах замера расстояния от ГРП до начала строения, из которого следует, что это расстояния составляет 1,6 метр, в то время как охранная зона в данном случае должна составлять не менее 10 метров.

Иск прокурора был подан в пределах годичного срока. Доводы, изложенные в решении, что прокурором пропущен срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Встречный иск в нарушении норм ГПК подан Агамирзоевым М.Н. к администрации ГО «<адрес>», хотя в соответствии с нормами ГПК его следовало подать к истцу, то есть прокурору.

В материалах дела имеются неопровержимые доказательства, что самовольная постройка, возведенная вблизи от газорегуляторного пункта, является опасным объектом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Прокурор считает, что при продаже спорного земельного участка был нарушен порядок формирования и проведения торгов, в частности не было публикации надлежащего извещения о проведении торгов в соответствии с п. 8 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков

Таким образом, администрацией был нарушен порядок извещения о проведения аукциона, то есть не было публикации, следовательно, прокуратура не могла знать о нарушении прав неопределенного круга лицу.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при подаче иска, прокурором был нарушен годичный срок исковой давности, о применении которого просили ответчики.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от
<дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах гражданского дела имеется копия страницы из газеты «Дагестанские Огни» от <дата> за № (845), в которой опубликовано распоряжение Главы администрации ГО «<адрес>» № от <дата> о даче согласия на реализацию земельного уча­стка, расположенного по адресу: <адрес> «т», площадью 50 кв. м, 16 квартал.

Как следует из материалов дела, именно на основании этой публикации Агамирзоевым М.Н. и Алистановым были поданы заявки на приватизацию спорного земельного участка. Условия проведения аукциона были выяснены в отделе управления имущественных и земельных отношении администрации ГО «<адрес>».

Отсутствием в распоряжении полной информации о конкурсе, учитывая, что каждый желающий имел возможность позвонить в администрацию ГО «<адрес>» и получить необходимую информацию, а если чьи-то интересы были нарушены, что препятствовало этим гражданам самим обращаться в суд с иском.

Доводы прокурора о том, что течение срока исковой давности по предъявленному им иску начинается со дня, когда прокурор узнал о нарушении прав неограниченного круга лиц, то есть после обращения к ним в августе 2010 г. и.о. начальника Управление «Самурское», являются не состоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, как разъяснил об этом Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

О том, что имелось указанное распоряжение прокурор г. «Дагестанские Огни» должен был знать, так как прокуратурой <адрес> проводится ежемесячная проверка наряду с нормативно-правовыми актами (Приказ Генпрокуратуры РФ от <дата> N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления"), и ненормативных актов органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, с иском прокурора <адрес> обратилась в суд <дата> Следовательно, годичный срок, установленный ч. 2 ст. 181 ГК истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно был сделан вывод о пропуске прокурором срока исковой давности, и отказано в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО «Даггаз», что судом были нарушены нормы процессуального права, и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, своего подтверждения в суде не нашли.

В соответствии с п. 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № – земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Доказательств наличия защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие права на земельный участок (права собственности, обременения), по которым проходит, принадлежащие ОАО «Даггаз» газовые трубы, ОАО «Даггаз» не представил,

Доводы представителя ОАО «Даггаз», что все работы по утверждению границ охранных зон существующих газораспределительных сетей и наложению ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, должны производиться органами исполнительной власти субъектов РФ без согласования с собственником сетей, также подтверждают, изложенные в решении суда выводы о том, что ОАО «Даггаз» не предоставило доказательств на имеющиеся обременения и ограничения охранной зоны.

Более того, как следует и правильно установлено судом первой инстанции доказательства о наличии права собственности на объект газораспределительного пункта ОАО «Даггаз» в суд не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обосновано сделал вывод об отсутствии охранных зон при выделении Агамирзоеву М.Н. земельного участка.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии у истца вещного права на земельный участок, и, применив ч. 3 ст. 222 ГК РФ законно и обосновано признал за ответчиком право собственности на незавершенное строительство на возведенное им на спорно земельном участке.

Как следует из материалов дела, возведенное ответчиком строение на земельном участке по <адрес> «Т» <адрес>» является в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольным.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, Агамирзоевым предпринимались меры для получения разрешения на строительство магазина, что следует из ответа главного архитектора <адрес> от <дата>

В материалах дела имеется градостроительное заключение, утвержденное <дата> главным архитектором <адрес> из кого следует, что земельный участок, расположенный по <адрес> «т» не противоречит градостроительным норма и правилам.

Согласно справке главного архитектора от 30 сентября 2010 г. незавершенное здание торгового объекта общей площадью 50 кв. м. 2 выстроенное Агамирзоевым М.Н. выстроено с учетом требований строительных норм и правил и не нарушает прав и законные интересы граждан.

Суд первой инстанции на основании представленных документов дал правильную оценку, что возведенное Агамирзоевым строение осуществлено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил и строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств того, что возведенное самовольное строение, нарушает интересы и права граждан или иных лиц, а также является опасным, так как построено с нарушением строительных норм и правил, ОАО «Даггаз» в суд не представлено.

Доводы представителя ОАО «Даггаз», что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не соответствуют разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дагогнинского городского суда РД от 22 октября 2010 г оставить без изменения, а кассационное представление прокурора <адрес>» и кассационную жалобу ОАО «Даггаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: