Судья Гаджиев А.Б. дело № 33- 3352/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Устаевой Н.Х. и Хавчаева Х.А. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда от 11 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании и распоряжении земельным участком и возведении забора по границе земельного участка, расположенного по адресу РД, <адрес>, согласно технической документации. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении за ней права собственности на земельный участок площадью № кв.м. - отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №34 г. Хасавюрта с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить ей препятствия в возведении забора вдоль установленной границе земельного участка, согласно технической документации. ФИО2 обратилась к мировому судье того же участка со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, площадью № кв.м. Определением мирового судьи судебного участка №34 г. Хасавюрта от 02 сентября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности передано по подсудности в Хасавюртовский городской суд, 19 сентября 2011 года принято к производству судьи Хасавюртовского городского суда. В обоснование требований ФИО1 сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от 10 октября 2009 года отказано было в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком. После этого она стала возводить забор вдоль установленной границы земельного участка. Однако ФИО2 захватив часть земельного участка, препятствует ей в пользовании участком, а так же в установлении ограждение вдоль границы земельного участка. В обоснование встречного иска ФИО2 указывает на то, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Дом был куплен ее покойным мужем и с тех пор границы земельного участка не изменялись. Граница между ними была обозначена металлической сеткой, при этом вместе столбов установлены были металлические рельсы, трубы. Спорным земельным участком пользуются со дня приобретения дома. Полагает, что она имеет право пользования земельным участком, площадью № кв.м. Кроме того, согласно нормам градостроительного кодекса расстояние между соседними участками должно составлять один метр, ответчица установила ограждение прямо по меже границы между ними. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. С 1973 года она с семьей проживает в доме по указанному адресу. С указанного времени границы земельного участка не изменялись. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей и контрольным обмером, проведенного представителями администрации МО «город Хасавюрт». ФИО1 указывает, что ей чинятся препятствия в пользовании участком, однако это не соответствует действительности. Она не создает препятствий в установлении забора по своей границе участка. В возражении на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и возведении забора вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что с 1 июля 1955 года истица пользуется земельным участком площадью 45,80 м., границы земельного участка определены и отражены в техническом паспорте. Однако ответчица препятствует ей установить ограждение - забор вдоль границы ее земельного участка. Довод кассационной жалобы ФИО2 в части того, что со стороны ФИО1 имеет место захвата земельного участка, и она обязана уступить один метр, опровергается материалами дела. В деле имеется технический паспорт, где описаны границы земельного участка, и в данном случае спора относительно определения границ территории участков нет. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Решение суда является законным, обоснованным. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хасавюртовского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи